![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posicПример гипотетического ответа ответа на ваш гипотетический вопрос:
"Никакой "аденокарциномы легкого" не существует. Есть три совершенно разных заболевания Икс-1, Икс-2 и Икс-3, которые современные врачи-аллопаты ошибочно классифицируют под единой рубрикой "аденокарциномы легкого". Более того, параметры "единичная опухоль до 2см в диаметре, количество метастазов в региональных лимфатических узлах" вообще не являются или почти не являются релевантными факторами для выбора лечения.
На самом деле, больным Икс-1 препарат А полезен, а препарат Б вреден. Больным Икс-2 препарат Б полезен, а препарат А вреден. Что касается больных Икс-3, то от препарата Б им нет ни вреда, ни пользы, а препарат А им полезен или вреден в зависимости от неких особенностей их организма, не являющихся заболеваниями (какого-то там генетического маркера, например)."
https://www.facebook.com/posic/posts/1621203377894490?comment_id=1622757931072368
P.S. Следующий коммент:
Я тоже, на самом деле, согласен с вами. Очень хорошо, что люди пытаются разобраться в проблемах теми способами, которые они, в пределах своего видения вещей, считают подходящими. Я вовсе не имею ничего сказать против клинических испытаний, или статистики, или чего бы то ни было, до тех пор, пока все происходит добровольно и никто не требует монопольных привилегий. Если какие-то врачи находят мнения каких-то экспертов авторитетными для каких-то аспектов своей практики -- очень хорошо. Если какие-то врачи и пациенты готовы ставить на себе и друг друге какие-то эксперименты, разумно информированы и согласны -- честь им и хвала.
Пренебрежение к свободе оскорбляет мое чувство собственного достоинства. Отождествление "научного знания" с "прикладной статистикой", а "истины в медицине" с "результатами двойных слепых клинических испытаний" оскорбляет мой разум. Не потому, что статистическая аргументация заведомо ошибочна, а потому, что наука -- очень широкое понятие, а статистика -- ее узкий специальный случай. Не потому, что в клинических испытаниях нет смысла, а потому, что считать их заведомо необходимым или заведомо достаточным элементом установления истины в медицинских вопросах -- чистое безумие. Безумное суеверие современного сциентизма.
"Никакой "аденокарциномы легкого" не существует. Есть три совершенно разных заболевания Икс-1, Икс-2 и Икс-3, которые современные врачи-аллопаты ошибочно классифицируют под единой рубрикой "аденокарциномы легкого". Более того, параметры "единичная опухоль до 2см в диаметре, количество метастазов в региональных лимфатических узлах" вообще не являются или почти не являются релевантными факторами для выбора лечения.
На самом деле, больным Икс-1 препарат А полезен, а препарат Б вреден. Больным Икс-2 препарат Б полезен, а препарат А вреден. Что касается больных Икс-3, то от препарата Б им нет ни вреда, ни пользы, а препарат А им полезен или вреден в зависимости от неких особенностей их организма, не являющихся заболеваниями (какого-то там генетического маркера, например)."
https://www.facebook.com/posic/posts/1621203377894490?comment_id=1622757931072368
P.S. Следующий коммент:
Я тоже, на самом деле, согласен с вами. Очень хорошо, что люди пытаются разобраться в проблемах теми способами, которые они, в пределах своего видения вещей, считают подходящими. Я вовсе не имею ничего сказать против клинических испытаний, или статистики, или чего бы то ни было, до тех пор, пока все происходит добровольно и никто не требует монопольных привилегий. Если какие-то врачи находят мнения каких-то экспертов авторитетными для каких-то аспектов своей практики -- очень хорошо. Если какие-то врачи и пациенты готовы ставить на себе и друг друге какие-то эксперименты, разумно информированы и согласны -- честь им и хвала.
Пренебрежение к свободе оскорбляет мое чувство собственного достоинства. Отождествление "научного знания" с "прикладной статистикой", а "истины в медицине" с "результатами двойных слепых клинических испытаний" оскорбляет мой разум. Не потому, что статистическая аргументация заведомо ошибочна, а потому, что наука -- очень широкое понятие, а статистика -- ее узкий специальный случай. Не потому, что в клинических испытаниях нет смысла, а потому, что считать их заведомо необходимым или заведомо достаточным элементом установления истины в медицинских вопросах -- чистое безумие. Безумное суеверие современного сциентизма.
