Ситуация в науке: чем хуже, тем лучше?
Feb. 5th, 2017 11:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posicЮрий Кузнецов пишет в Фейсбуке:
"[Размышлизм. Редакторское.]
В чем, как мне кажется, состоит одно из развращающих последствий новых прогрессивных методов управления наукой, когда, например, от научного сотрудника требуют в обязательном порядке публиковать в научных журналах N-е количество статей в год?
В том, что, выполняя по принуждению эту норму, человек через некоторое время перестает стесняться присылать в редакции даже откровенную поебень.
Ну а что с него взять, он это делает под давлением и ни в чем не виноват."
Мой коммент:
Иногда я думаю про это явление -- которое, несомненно, имеет и дальше будет иметь место -- что это даже хорошо. Согласно старинному принципу "чем хуже, тем лучше".
Ведь в несколько раньшие времена, когда прогрессивные методы управления наукой были еще не настолько прогрессивными, как сегодня -- конформистский карьеризм в науке, он какой вид имел? Допустим, говоря в совершенно условном наклонении: исследовательская программа А, насколько можно предположить -- в случае своего успеха, и т.д. -- имела бы тенденцию подтвержать потеплистский алармизм. А совершенно другая и отдельная исследовательская программа Б -- в том же предположении, что она успешна и т.д. -- такой алармизм опровергала бы.
Программа А получает финансирование. Программа Б не получает финансирования. Осуществлять программу А сбегается туча довольно талантливого народу. Программу Б осуществлять некому. Программа А доводится до каких-то там результатов и свидетельствует в пользу алармизма. Программа Б остается не воплощенной, и даже о существовании ее широкая публика не подозревает. Особенно глубоко мыслящие специалисты понимают, что программа Б гипотетически возможна, но даже среди них нет согласия о том, осуществима ли она и какой результат она принесла бы в случае своего осуществления.
Так или примерно так было в несколько раньшие времена. В самых разных контекстах -- "потеплистский алармизм" здесь можно на все, что угодно заменить. Но теперь ситуация меняется, и неумолимая поступь прогресса приводит к тому, что в ученых изданиях вместо конформистской половины правды начинает публиковаться откровенная поебень. Так вот, я и думаю: может быть, это хорошо?
https://www.facebook.com/yuriy.kuznetsov.5/posts/1759435257416729
"[Размышлизм. Редакторское.]
В чем, как мне кажется, состоит одно из развращающих последствий новых прогрессивных методов управления наукой, когда, например, от научного сотрудника требуют в обязательном порядке публиковать в научных журналах N-е количество статей в год?
В том, что, выполняя по принуждению эту норму, человек через некоторое время перестает стесняться присылать в редакции даже откровенную поебень.
Ну а что с него взять, он это делает под давлением и ни в чем не виноват."
Мой коммент:
Иногда я думаю про это явление -- которое, несомненно, имеет и дальше будет иметь место -- что это даже хорошо. Согласно старинному принципу "чем хуже, тем лучше".
Ведь в несколько раньшие времена, когда прогрессивные методы управления наукой были еще не настолько прогрессивными, как сегодня -- конформистский карьеризм в науке, он какой вид имел? Допустим, говоря в совершенно условном наклонении: исследовательская программа А, насколько можно предположить -- в случае своего успеха, и т.д. -- имела бы тенденцию подтвержать потеплистский алармизм. А совершенно другая и отдельная исследовательская программа Б -- в том же предположении, что она успешна и т.д. -- такой алармизм опровергала бы.
Программа А получает финансирование. Программа Б не получает финансирования. Осуществлять программу А сбегается туча довольно талантливого народу. Программу Б осуществлять некому. Программа А доводится до каких-то там результатов и свидетельствует в пользу алармизма. Программа Б остается не воплощенной, и даже о существовании ее широкая публика не подозревает. Особенно глубоко мыслящие специалисты понимают, что программа Б гипотетически возможна, но даже среди них нет согласия о том, осуществима ли она и какой результат она принесла бы в случае своего осуществления.
Так или примерно так было в несколько раньшие времена. В самых разных контекстах -- "потеплистский алармизм" здесь можно на все, что угодно заменить. Но теперь ситуация меняется, и неумолимая поступь прогресса приводит к тому, что в ученых изданиях вместо конформистской половины правды начинает публиковаться откровенная поебень. Так вот, я и думаю: может быть, это хорошо?
https://www.facebook.com/yuriy.kuznetsov.5/posts/1759435257416729
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-02-05 09:51 pm (UTC)Сейчас же чем дальше в лес, чем это менее возможно - уволят даже с подобной работы по наукометрическим причинам.
no subject
Date: 2017-02-05 10:19 pm (UTC)В целом же, все это нам может нравиться или не нравиться, но развитие этой административно-бюрократической ситуации мало зависит от нас. Собственно говоря, это один из тех самых случаев, про которые говорят: на все воля Божия.
Думается мне, что переход к прямой оценке научных работников по наукометрическим показателям -- это тот самый ужасный конец, который может быть хуже или лучше, чем ужас без конца -- по мне, так лучше -- но который в любом случае уже не за горами.
no subject
Date: 2017-02-05 10:47 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-05 10:48 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-05 10:58 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-06 12:15 am (UTC)