Феминизм - 2
Dec. 7th, 2015 07:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posicПредыдущая дискуссия может оставлять впечатление, что автор усматривает у мужчин некое превосходство в нравственных качествах перед женщинами, выражающееся, например, в том, что мужчины демонстрируют, по крайней мере, некоторую заинтересованность в справедливом обращении с женщинами, в то время как женщины совершенно не заинтересованы в справедливом обращении с мужчинами. Последнее само по себе верно; в самом деле, современный феминизм являет собой яркую иллюстрацию к тому, что представляет из себя власть женщин, и даже неплохой пример к тезису, что власть в больших общностях должна нормальным образом принадлежать мужчинам.
На самом деле, просто справедливость как таковая есть мужское качество. Мужская агрессия нормальным образом осуществляется в форме конфликтов больших общностей, таких как войны, что требует создания коалиций и т.д. Женская агрессия предназначена природой к тому, чтобы мать защищала своих детей. Вождь племени, не желающий знать никаких границ своим притязаниям, приведет свое племя к катастрофе; но от матери никто не ожидает, что она остановится в защите своего ребенка в его конфликте с каким-то чужим ребенком или чужими людьми в момент пересечения границы законных прав этих чужаков (в чем бы там эти законные права ни усматривались). Собственно, именно поэтому большими общностями исторически обычно руководили мужчины.
Тем не менее, от женщин редко исходит инициатива важных инноваций, что в хорошем, что в дурном; склонность к опасным экспериментам свойственна, скорее, мужчинам. Такова ситуация и в данном случае. Понятие о "войне полов", как об этих явлениях сейчас нередко говорят, само по себе нелепо. Войны бывают между самодостаточными нациями, а женщины не могут существовать без мужчин, как и мужчины без женщин. Приписывание женщинам самодовлеющего стремления к власти над мужчинами почти столь же нелепо. Ясно, что у женщин, как и у мужчин, есть заботы поважнее борьбы за такую власть.
Уродливое лицо современного феминизма есть не более, чем преображенная особым зеркалом гримаса на лицах мужчин. Опасным экспериментом, о котором идет речь, стало стремление к систематическому избеганию опасностей.
История о том, как в современных "развитых" странах взрослым запрещается оставлять детей без присмотра (например, в домах, потому что может случиться пожар и т.д.), сама по себе многое скажет тому, кому посчастливилось сохранить (вероятнее всего, унаследованный из собственного детства) здравый взгляд на такие вещи. Но лучше подобрать иллюстрацию поярче, да и поближе к контексту темы об отношениях полов.
Хорошим примером является сюжет о принудительных тренингах по предотвращению сексуального харрасмента и прочей sensitivity. Ротбард пересказывает (в 1991 году!) блестящую историю о тренинге по изнасилованию на свиданиях -- https://www.lewrockwell.com/2014/09/murray-n-rothbard/date-rape-on-campus/ -- в ходе которого у студента прямо спрашивают, случалось ли ему кого-нибудь изнасиловать; поначалу он возмущенно отрицает, но в ходе дальнейшей беседы осознает себя насильником и дальше пишет покаянную статью для газеты.
Что можно сказать о таких мужчинах?
На самом деле, просто справедливость как таковая есть мужское качество. Мужская агрессия нормальным образом осуществляется в форме конфликтов больших общностей, таких как войны, что требует создания коалиций и т.д. Женская агрессия предназначена природой к тому, чтобы мать защищала своих детей. Вождь племени, не желающий знать никаких границ своим притязаниям, приведет свое племя к катастрофе; но от матери никто не ожидает, что она остановится в защите своего ребенка в его конфликте с каким-то чужим ребенком или чужими людьми в момент пересечения границы законных прав этих чужаков (в чем бы там эти законные права ни усматривались). Собственно, именно поэтому большими общностями исторически обычно руководили мужчины.
Тем не менее, от женщин редко исходит инициатива важных инноваций, что в хорошем, что в дурном; склонность к опасным экспериментам свойственна, скорее, мужчинам. Такова ситуация и в данном случае. Понятие о "войне полов", как об этих явлениях сейчас нередко говорят, само по себе нелепо. Войны бывают между самодостаточными нациями, а женщины не могут существовать без мужчин, как и мужчины без женщин. Приписывание женщинам самодовлеющего стремления к власти над мужчинами почти столь же нелепо. Ясно, что у женщин, как и у мужчин, есть заботы поважнее борьбы за такую власть.
Уродливое лицо современного феминизма есть не более, чем преображенная особым зеркалом гримаса на лицах мужчин. Опасным экспериментом, о котором идет речь, стало стремление к систематическому избеганию опасностей.
История о том, как в современных "развитых" странах взрослым запрещается оставлять детей без присмотра (например, в домах, потому что может случиться пожар и т.д.), сама по себе многое скажет тому, кому посчастливилось сохранить (вероятнее всего, унаследованный из собственного детства) здравый взгляд на такие вещи. Но лучше подобрать иллюстрацию поярче, да и поближе к контексту темы об отношениях полов.
Хорошим примером является сюжет о принудительных тренингах по предотвращению сексуального харрасмента и прочей sensitivity. Ротбард пересказывает (в 1991 году!) блестящую историю о тренинге по изнасилованию на свиданиях -- https://www.lewrockwell.com/2014/09/murray-n-rothbard/date-rape-on-campus/ -- в ходе которого у студента прямо спрашивают, случалось ли ему кого-нибудь изнасиловать; поначалу он возмущенно отрицает, но в ходе дальнейшей беседы осознает себя насильником и дальше пишет покаянную статью для газеты.
Что можно сказать о таких мужчинах?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-12-08 12:13 am (UTC)До условнаго "торжества феминизма", главной общественной обязанностью мужчинъ было воевать, работать, и защищать женщинъ и дѣтей, а главной обязанностью женщинъ было рожать и воспитывать дѣтей, подчиняясь мужчинѣ въ прочихъ рѣшенiяхъ (гдѣ жить, съ кѣмъ воевать и т.д.). Феминизмъ освободилъ женщинъ отъ ихъ традицiонныхъ обязанностей, но ни отъ чего не освободилъ мужчинъ.
Помощь женщинамъ и защита женщинъ, вплоть до жертвы своей жизнью - было всегда обязанностью мужчинъ. Пользуясь этимъ, феминизмъ аргументировалъ въ пользу правъ женщинъ. "Мужчины, защитите женщинъ отъ безправiя, угнетенiя, и несправедливости!" было подспуднымъ призывомъ феминизма. Мужчины должны дать женщинамъ различныя привилегiи и права, потому что помогать женщинамъ и защищать женщинъ есть обязанность мужчинъ въ традицiонномъ обществѣ. Именно поэтому, на мой взглядъ, и сработала такая риторика. Достаточно назвать нѣчто "помощью и защитой", и мужчина чувствуетъ себя обязаннымъ это дѣлать.
Но такая риторика имѣетъ свою внутреннюю логику. Правъ и привилегiй, помощи и защиты никогда не бываетъ достаточно. Остановиться негдѣ, тѣмъ болѣе, когда уже созданы государственныя агенства по защитѣ правъ женщинъ. Не могутъ же эти агенства внезапно объявить, что права женщинъ уже защищены достаточно, и самораспуститься.
Поэтому сначала была защита женщинъ отъ реальнаго неравенства въ гражданскихъ правахъ (хотя для того времени такое неравенство было вполнѣ оправдано), а сегодня имѣемъ защиту женщинъ отъ "микро-агрессiи" и "виртуальнаго изнасилованiя" въ Интернетѣ.
no subject
Date: 2017-01-24 05:57 pm (UTC)