Анонимное рецензирование
Oct. 21st, 2015 06:31 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posicНа самом деле проблема, конечно, есть, только она не в том, в чем ее обычно усматривают. Не в том, что анонимный рецензент безответственен, а в том, что анонимная рецензия -- бессмысленный жанр.
Ну, напишу я рецензию, рассказывающую все то же самое, что в статье написано, только в десять раз короче и в пять раз понятнее. Собственно, у меня был такой опыт, когда Дик Гросс, как мне рассказывали, бегал по математическому департаменту и со всеми делился новостью, что вот самая лучшая рецензия, которую он видел в своей жизни, что она интереснее работы, про которую она написана, и что ее надо напечатать в JAMS рядом с этой статьей Гончарова.
И что, напечатали? Такой формат не предусмотрен. А мне что, надо было ее в интернет выложить? Неудобно же, прежде всего перед автором. Кто, в результате, ее прочитал? Зачем я ее, такую, писал? Ладно, для аспиранта это еще может иметь смысл, произвести впечатление на редактора-профессора, который потом рекомендацию напишет. Но вообще-то творческие тексты пишутся для другого.
Получается, что естественный интерес рецензента -- написать о содержании статьи ровно столько, сколько нужно, чтобы произвести впечатление владения предметом на редактора, который про ее содержание вообще почти ничего не знает. На основании этого впечатления, что рецензент разобрался, он имеет возможность сформулировать резолютивную часть, принять или отвергнуть, а редактор согласится. Ну, и как это еще может использоваться, кроме как упражнение власти?
Если отвлечься от вопроса о какой-то необычной и исключительной добросовестности всех участников, я имею в виду. С добросовестностью по нынешним временам проблемы. Ну, везде и всюду. Естественным ответом на отсутствие добросовестности является отказ в доброй воле. Этот ответ на этих страницах и демонстрируется.
... Какой я предлагаю выход? Начать нужно, как известно, с того, что взять почту, телеграф, мосты и вокзалы. Если чуть серьезнее -- отказаться от двоемыслия, от лицемерного поклонения неработоспособным институтам.
Священной корове демократического голосования. Обсуждаемой на публике в контексте "голосуйте за свои интересы" (вместо правильного "голосуйте за благо общности, руководство которой избираете"), а в более рафинированных собраниях -- в духе теории про rationally ignorant voters (вместо правильного указания на роль национального сентимента, и, соответственно, значение национального государства).
Священной корове peer review.
Проблема не в том, что анонимный рецензент безответственен, а в том, что для того, чтобы призвать его к ответственности, нужна сильная редакция. Ответственная перед автором, а не хамящая ему (потому, что он принес им свою работу, а мог бы и в другой журнал отнести). Спрашивающая с рецензента, а не заискивающая перед ним (потому, что они заказчики его продукции).
Для этого нужен автор, не заискивающий перед редакцией. Живущий не по принципу publish or perish.
Ну, напишу я рецензию, рассказывающую все то же самое, что в статье написано, только в десять раз короче и в пять раз понятнее. Собственно, у меня был такой опыт, когда Дик Гросс, как мне рассказывали, бегал по математическому департаменту и со всеми делился новостью, что вот самая лучшая рецензия, которую он видел в своей жизни, что она интереснее работы, про которую она написана, и что ее надо напечатать в JAMS рядом с этой статьей Гончарова.
И что, напечатали? Такой формат не предусмотрен. А мне что, надо было ее в интернет выложить? Неудобно же, прежде всего перед автором. Кто, в результате, ее прочитал? Зачем я ее, такую, писал? Ладно, для аспиранта это еще может иметь смысл, произвести впечатление на редактора-профессора, который потом рекомендацию напишет. Но вообще-то творческие тексты пишутся для другого.
Получается, что естественный интерес рецензента -- написать о содержании статьи ровно столько, сколько нужно, чтобы произвести впечатление владения предметом на редактора, который про ее содержание вообще почти ничего не знает. На основании этого впечатления, что рецензент разобрался, он имеет возможность сформулировать резолютивную часть, принять или отвергнуть, а редактор согласится. Ну, и как это еще может использоваться, кроме как упражнение власти?
Если отвлечься от вопроса о какой-то необычной и исключительной добросовестности всех участников, я имею в виду. С добросовестностью по нынешним временам проблемы. Ну, везде и всюду. Естественным ответом на отсутствие добросовестности является отказ в доброй воле. Этот ответ на этих страницах и демонстрируется.
... Какой я предлагаю выход? Начать нужно, как известно, с того, что взять почту, телеграф, мосты и вокзалы. Если чуть серьезнее -- отказаться от двоемыслия, от лицемерного поклонения неработоспособным институтам.
Священной корове демократического голосования. Обсуждаемой на публике в контексте "голосуйте за свои интересы" (вместо правильного "голосуйте за благо общности, руководство которой избираете"), а в более рафинированных собраниях -- в духе теории про rationally ignorant voters (вместо правильного указания на роль национального сентимента, и, соответственно, значение национального государства).
Священной корове peer review.
Проблема не в том, что анонимный рецензент безответственен, а в том, что для того, чтобы призвать его к ответственности, нужна сильная редакция. Ответственная перед автором, а не хамящая ему (потому, что он принес им свою работу, а мог бы и в другой журнал отнести). Спрашивающая с рецензента, а не заискивающая перед ним (потому, что они заказчики его продукции).
Для этого нужен автор, не заискивающий перед редакцией. Живущий не по принципу publish or perish.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-10-21 07:34 pm (UTC)no subject
Date: 2015-10-21 11:31 pm (UTC)Разсмотримъ теперь, каковы будутъ мотивы участниковъ. Редакторъ хочетъ поддерживать свой авторитетъ среди членовъ клуба. Члены клуба хотятъ, чтобы "разумныя" (по общему согласiю) статьи публиковались, а "ненужныя" статьи отвергались. Если редакторъ будетъ принимать рѣшенiя о публикацiи статей въ тайнѣ отъ всѣхъ, то онъ тогда фактически узурпируетъ власть надъ газетой. Если редакторъ переложитъ это рѣшенiе на нѣсколькихъ "заслуженныхъ" членовъ клуба, то власть надъ газетой будетъ у нихъ. Анонимное и гласное рецензированiе даютъ одинаковые результаты въ этомъ отношенiи - при гласномъ рецензированiи просто люди будутъ писать болѣе гладкiй текстъ.
Есть и другой путь, при которомъ власть надъ газетой не находится въ чужихъ рукахъ - разбить газету на три части. Въ первой части - принятыя статьи, во второй - отвергнутыя, въ третьей - всѣ рецензiи и ихъ обсужденiя, съ указанiемъ авторовъ рецензiй. Тогда всѣ будутъ видѣть, что рецензированiе производится "разумно", и авторитетъ рецензентовъ и редакторовъ будетъ саморегулироваться. Если рецензентъ или редакторъ дѣлаютъ, по мнѣнiю нѣкоторыхъ другихъ членовъ клуба, ошибку, то они смогутъ заявить объ этомъ, и редакторъ будетъ вынужденъ считаться съ такимъ мнѣнiемъ.
Только неформальный авторитетъ можетъ быть работающимъ механизмомъ власти въ условiяхъ волонтерскаго клуба. Иначе работа вырождается въ формальность, продуктивные люди теряютъ продуктивность или уходятъ, а ихъ мѣсто занимаютъ карьеристы.
no subject
Date: 2015-10-22 12:01 am (UTC)Ничего похожего на общее согласие о том, какие статьи разумные, а какие ненужные, между ними нет, никогда не было и не будет. И быть не должно. Никакой настоящей науки не может быть там, где есть подобное согласие.
no subject
Date: 2015-10-22 12:30 pm (UTC)Класс. Спасибо. Этим стоит вдохновляться в своей работе.
--
YG