![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posichttp://www.livejournal.com/users/avva/834201.html?thread=10585497#t10585497
Смотри: я прореагировал на твой предыдущий постинг в такой форме потому, что прочитал в нем попытку предъявления моральных претензий к бытовому поведению обывателя с позиций некого теоретического знания. Я склонен думать, что все такие попытки должны автоматически парироваться вопросом об источниках и происхождении такого якобы знания.
По существу же, вопрос о мироустройстве, понятное дело, чрезвычайно обширный. Мой взгляд таков: существуют "правила", которые отменить невозможно в принципе, даже если бы кто того и хотел; само понятие об их (полной) отмене оказывается логически противоречивым и бессмысленным. В эту категорию попадают запреты на убийство и воровство (насилие против личности или собственности, говоря чуть шире). Все что сверх того, относится к области личной морали, вроде правил вежливости и т.п.
Что касается пенсионеров, то нормальный ход вещей таков: человек в среднем возрасте делает сбережения, частью в денежной форме, частью в виде инвестиций в недвижимость, акции и т.п. В старости он живет на эти средства. Кроме того, он воспитывает детей, которые ему (предположительно) будут помогать, если это вдруг понадобится. Наконец, он продолжает работать не до 55 или 60 лет, а до тех пор, пока хочет (если у него достаточно сбережений) или может по здоровью (в противном случае).
Теперь если у кого-то к старости не обнаружилось ни сбережений, ни детей, то как это, собственно, получилось? Что мешало, например, взять ребенка из детского дома? Купить жилье в рассрочку, так чтобы к старости как раз выплатить долг и пользоваться? Огромное большинство людей вполне способны о себе позаботиться; для тех немногих, которым это почему-то не удалось, есть частная благотворительность.
Смотри: я прореагировал на твой предыдущий постинг в такой форме потому, что прочитал в нем попытку предъявления моральных претензий к бытовому поведению обывателя с позиций некого теоретического знания. Я склонен думать, что все такие попытки должны автоматически парироваться вопросом об источниках и происхождении такого якобы знания.
По существу же, вопрос о мироустройстве, понятное дело, чрезвычайно обширный. Мой взгляд таков: существуют "правила", которые отменить невозможно в принципе, даже если бы кто того и хотел; само понятие об их (полной) отмене оказывается логически противоречивым и бессмысленным. В эту категорию попадают запреты на убийство и воровство (насилие против личности или собственности, говоря чуть шире). Все что сверх того, относится к области личной морали, вроде правил вежливости и т.п.
Что касается пенсионеров, то нормальный ход вещей таков: человек в среднем возрасте делает сбережения, частью в денежной форме, частью в виде инвестиций в недвижимость, акции и т.п. В старости он живет на эти средства. Кроме того, он воспитывает детей, которые ему (предположительно) будут помогать, если это вдруг понадобится. Наконец, он продолжает работать не до 55 или 60 лет, а до тех пор, пока хочет (если у него достаточно сбережений) или может по здоровью (в противном случае).
Теперь если у кого-то к старости не обнаружилось ни сбережений, ни детей, то как это, собственно, получилось? Что мешало, например, взять ребенка из детского дома? Купить жилье в рассрочку, так чтобы к старости как раз выплатить долг и пользоваться? Огромное большинство людей вполне способны о себе позаботиться; для тех немногих, которым это почему-то не удалось, есть частная благотворительность.
