Great Scientist ≠ Good at Math

[posic]

http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323611604578398943650327184.html?KEYWORDS=EO+WILSON

via http://aron-turgenev.livejournal.com/491797.html

Конечно, не равно.

Discoveries emerge from ideas, not number-crunching.

Разумеется.

Many of the most successful scientists in the world today are mathematically no more than semiliterate.

Не сомневаюсь, что ситуация еще драматичнее, чем подразумевает эта формулировка.

Fortunately, exceptional mathematical fluency is required in only a few disciplines, such as particle physics, astrophysics and information theory. Far more important throughout the rest of science is the ability to form concepts, during which the researcher conjures images and processes by intuition.

Да, конечно.

Pioneers in science only rarely make discoveries by extracting ideas from pure mathematics.

Естественно. Почти никогда, наверное.

Ideas in science emerge most readily when some part of the world is studied for its own sake.

Ну да, а как же еще?

When something new is encountered, the follow-up steps usually require mathematical and statistical methods to move the analysis forward.

Но почему? В чем, конкретно, смысл? Зачем?

If that step proves too technically difficult for the person who made the discovery, a mathematician or statistician can be added as a collaborator.

И результатом станет работа, в которой один автор понимает одну половину, другой другую, ни тот, ни другой -- как они между собой связаны, и никто на свете не может нести ответственности за основные заявленные результаты в целом. Вообще говоря, подобный формат "сотрудничества", когда каждый понимает только свою часть и ничего не знает про чужую -- стандартный источник фатальных ошибок даже в чисто математических работах.

Call it Wilson's Principle No. 1: It is far easier for scientists to acquire needed collaboration from mathematicians and statisticians than it is for mathematicians and statisticians to find scientists able to make use of their equations.

Не знаю, не пробовал (ни то, ни другое).

The annals of theoretical biology are clogged with mathematical models that either can be safely ignored or, when tested, fail.

См. выше.

Only those linked solidly to knowledge of real living systems have much chance of being used.

Естественно.

For aspiring scientists, a key first step is to find a subject that interests them deeply and focus on it.

Абсолютно.

In doing so, they should keep in mind Wilson's Principle No. 2: For every scientist, there exists a discipline for which his or her level of mathematical competence is enough to achieve excellence.

Безусловно. Другое дело, что если сначала воспользоваться предыдущей цитатой и найти наиболее интересующую область, то потом уже может оказаться, что для работы в этой области лучше что-то там знать получше. Но эти риски неизбывны, да.


Бонус: against number crunching.

Comments

[buddha239.livejournal.com]

Мне кажется, что когда некто говорит, что чего-то не знает и ему это не мешает, то нельзя ему на 100% доверять, так как вполне возможно, что дополнительные знания позволили бы ему добиться лучших результатов. В частности, знание математики могло бы помочь сотрудничеству с математическими соавторами.:)

[posic.livejournal.com]

При прочих равных, обычно лучше знать что-то (из наук), чем не знать. Вопрос там не в полезности, а в необходимости знания математики (или того, что они понимают под математикой) для занятий чем-то там. Выше я пытался указать, что необходимости вполне может и не быть, если математикой не пользоваться, но формат сотрудничества по типу "найти статистика, чтоб посчитал" сомнителен.

[sibirets.livejournal.com]

Его высказывания стоит воспринимать скорее, как отражение сложившейся реальности, чем пожелание к ее устройству. Такая идеология предельного распределения интеллектуального труда де факто является руководством к действию уже давно. Например, в физике полно примеров такого рода, когда речь заходит о сотрудничестве (иногда опосредованном) теоретиков и экспериментаторов.

Как она видится, порочность ее двоякая. Первое лежит на поверхности. Определенная свобода обращения с некоторым понятийным аппаратом (например, пресловутая fluency in math) необходима в меньшей степени для того, чтобы производить новое в рамках этого аппарата, а больше - для того, чтобы понимать результаты, в его рамках излагаемые. Например, если мне для каких-то целей в работе нужен пассаж, написанный по-латински, вполне возможно обратиться за помощью к специалисту. Однако, в первую очередь это предполагает, что моя предполагаемая аудитория достаточно сильна в латыни, чтобы этот пассаж не просто одолеть, но еще и извлечь что-то из него. Само собой разумеется, я сам должен уметь это делать. Так же и с математикой. Ее нужно знать не только (и не столько) для того, чтобы уметь внутри нее получать результаты, но и чтобы уметь результаты вычитывать.

С последним связано вторая компонента порочности. Идеология предельного разделения труда - фактически служение карго-культу. Та самая дополнительная компонента (например, математическая обработка результатов), оказывается, несет исключительно "эстетическую" нагрузку. Этакое научное правило хорошего тона - реверансы, книксены и все такое. Это даже не только источник фатальных ошибок, а, вообще, к науке никакого отношения не имеет. Вроде того "приложения" теории групп к социологии или к чему-то там, про которое Вы недавно писали.

Необходимо, конечно, оговориться, что как идеология это вполне имеет право на существование и может даже приносить положительные плоды. Люди видят реальность невообразимым количеством разных способов. Есть и такие люди, например, чье мышление вполне математично, но только выражается оно хитрым образом. Предполагать, однако, существование такой интуиции естественным и под этим соусом ратовать за более широкое распространение предельного распределения интеллектуального труда - путь к вырождению.

[posic.livejournal.com]

Я, собственно, это и имел в виду, задавая свои вопросы про почему, зачем и т.д. Что такое использование математики (будь она даже статистика) может не нести никакой содержательной нагрузки вообще, а быть чистой данью ритуалу. Я не могу не разделить огорченных чувств специалиста, наблюдающего, как талантливая молодежь уходит из его области, испуганная отсутствием у себя достаточных способностей удовлетворить требования пустого ритуала, не имеющего отношения к науке.

В то же время, вещи следует додумывать до конца и говорить о них прямо, даже ты еще молод, и уж тем более если ты пожилой ученый, уходящий с постоянной позиции на пенсию. Если ситуация в самом деле такова, как мы здесь обсуждаем -- почему бы этому Вильсону не сказать об этом, как есть? К чему тут какие-то обзоры рынка насчет предложения услуг математиков или "математиков", готовых за соавторство посчитать на заказ что угодно, невзирая отсутствия смысла? Зачем учить молодежь этой халтуре, выдавая ее за нормальный modus operandi ученого?

[sibirets.livejournal.com]

> почему бы этому Вильсону не сказать об этом, как есть?

Понял для себя, почему меня его заметка раздразила. Действительно, вместо того, чтобы вести речь о реальной проблеме, он избрал дорогу низведения математики не просто до уровня служанки, но еще и в деле заведомо непотребном.