Юрий Кузнецов об уголовных наказаниях
Jun. 15th, 2002 09:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posichttp://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=conceptualist&itemid=582#t15430
Мне кажется, что Ю.К. объясняет очень правильную мысль. Собственно говоря, достаточно рассмотреть какой-нибудь модельный пример: допустим, несколько молодых людей взломали дверь магазина и украли ящик пива. Каким должно быть наказание? Нанесенный материальный ущерб невелик; расходы на поимку преступников, скорее всего, тоже. По идее, все это можно отработать за несколько недель, самое большее. Моральный ущерб хозяевам и работникам магазина особо ужасным не назовешь. Если наказание определяется принципом компенсации или возмездия, то оно будет довольно легким.
Другое дело, если целью наказания ставится перевоспитание. Понятно, что ребята, взломавшие магазин, плохо воспитаны; можно уверенно сказать, что их родители с задачей воспитания не справились. Сколько времени нужно на перевоспитание таких подростков? Несколько лет, наверное... Если судьи выносят такие приговоры, это, видимо, и значит, что они стремятся перевоспитывать преступников, вместо того, чтобы просто наказывать их. Скорее всего, сами того не осознавая... То же самое законодатели (чем еще объяснить, что совершение преступления в составе группы рассматривается у нас как серьезное отягчающее обстоятельство?).
С третьей стороны, жестокие наказания за преступления без жертв, всякое там хранение наркотиков для личного употребления -- это, конечно, типичное сдерживание, deterrence. Если бы идея наказания одного человека в целях запугивания всех потенциальных нарушителей закона (а не как меры личного возмездия индивидууму за его поступок) осознавалась как несправедливая, таких законов бы не было. Когда разные гуманисты призывают лечить наркоманов, а не сажать их в тюрьмы -- речь идет, по существу, об отказе от принципа сдерживания в пользу принципа перевоспитания. Что на самом деле, конечно, еще хуже...
С четвертой стороны, заматерелых рецидивистов сдерживать или перевоспитывать бесполезно, и никто на это не рассчитывает, наверное. Вот эти-то люди и получают свое справедливое наказание. (Впрочем, не обязательно -- бывает еще тюремное заключение с целью изоляции преступника. Характерным примером являются специальные законы против рецидивистов, действующие, как я понимаю, в некоторых американских штатах. По такому закону человек может получить пожизненное заключение за "преступную карьеру", состоящую из какой-нибудь кражи и нескольких недействительных чеков.)
Мне кажется, что Ю.К. объясняет очень правильную мысль. Собственно говоря, достаточно рассмотреть какой-нибудь модельный пример: допустим, несколько молодых людей взломали дверь магазина и украли ящик пива. Каким должно быть наказание? Нанесенный материальный ущерб невелик; расходы на поимку преступников, скорее всего, тоже. По идее, все это можно отработать за несколько недель, самое большее. Моральный ущерб хозяевам и работникам магазина особо ужасным не назовешь. Если наказание определяется принципом компенсации или возмездия, то оно будет довольно легким.
Другое дело, если целью наказания ставится перевоспитание. Понятно, что ребята, взломавшие магазин, плохо воспитаны; можно уверенно сказать, что их родители с задачей воспитания не справились. Сколько времени нужно на перевоспитание таких подростков? Несколько лет, наверное... Если судьи выносят такие приговоры, это, видимо, и значит, что они стремятся перевоспитывать преступников, вместо того, чтобы просто наказывать их. Скорее всего, сами того не осознавая... То же самое законодатели (чем еще объяснить, что совершение преступления в составе группы рассматривается у нас как серьезное отягчающее обстоятельство?).
С третьей стороны, жестокие наказания за преступления без жертв, всякое там хранение наркотиков для личного употребления -- это, конечно, типичное сдерживание, deterrence. Если бы идея наказания одного человека в целях запугивания всех потенциальных нарушителей закона (а не как меры личного возмездия индивидууму за его поступок) осознавалась как несправедливая, таких законов бы не было. Когда разные гуманисты призывают лечить наркоманов, а не сажать их в тюрьмы -- речь идет, по существу, об отказе от принципа сдерживания в пользу принципа перевоспитания. Что на самом деле, конечно, еще хуже...
С четвертой стороны, заматерелых рецидивистов сдерживать или перевоспитывать бесполезно, и никто на это не рассчитывает, наверное. Вот эти-то люди и получают свое справедливое наказание. (Впрочем, не обязательно -- бывает еще тюремное заключение с целью изоляции преступника. Характерным примером являются специальные законы против рецидивистов, действующие, как я понимаю, в некоторых американских штатах. По такому закону человек может получить пожизненное заключение за "преступную карьеру", состоящую из какой-нибудь кражи и нескольких недействительных чеков.)
