К возобновившейся в комментах дискуссии о ТеХе

[posic]

http://posic.livejournal.com/373464.html?thread=1979864#t1979864

Если бы не было TeX'а, лично я бы действительно сейчас набирал свои статьи в MS Word, причем не через машинистку, а лично сам. Ну, или не в Word, а в чем-то вроде ChiWriter'а. Фактически я-таки набрал одну свою статью в ChiWriter'е (где-то в 1992 году дело было).

Что касается ЛаТеХа, то я не вполне понимаю, почему дискутанты бросились так оживленно обсуждать личность Лесли Лампорта, хотя реальный ЛаТеХ, на котором все мы сейчас работаем, был написан Франком Миттельбахом со товарищи. Признаюсь в своем оппортунизме -- мне проще кое-как приспособиться к стилю ЛаТеХа, чем самостоятельно нумеровать ссылки и разделы. Хотя при прочих равных я предпочел бы "французский стиль":

5.1. Рассмотрим ...
5.1.1. В частности, ...
5.1.2. Теорема. ...
5.1.3. Доказательство. ...
5.1.3.1. Лемма. ...
И т.д.

Как я сейчас погляжу, когда я писал в ChiWriter'е, я писал именно так.

Comments

[cadadr.livejournal.com]

Кстати, обсуждение "TeX vs. LaTeX" уже было вот тут:
http://lj.rossia.org/users/dmitri_pavlov/8929.html

Все аргументы сторон там хорошо изложены.

[sowa.livejournal.com]

Да, вот примерно так я и хотел бы нумеровать куски.

[akater.livejournal.com]

Я, наверное, уже всем надоел с этим замечанием, но... я вот люблю рубрикацию как в «Функциональном Анализе» Рудина. Видимо, это похоже на «французский стиль», только уровней поменьше (мне кажется, четырёхуровневая рубрикация скорее запутает, чем поможет):

5. (Название главы)
... Текст ...
(Название темы)
... Текст ...
5.1. Определение
... Текст ...
5.2. Лемма
... Текст ...
5.3. Теорема
... Текст ...
(Название темы)
... Текст ...
5.4. Теорема
(etc.)

Правда, я не знаю, насколько такой вариант хорош для статей. Впрочем, если поменять главы на разделы, — почему бы и нет?

[potap.livejournal.com]

Я бы ворда ниасилил. Писал бы ChiWriter'ом. Впрочем, первая моя статья в TeX'е была набрана в 1990 и издана в журнале в 1991, при этом журнал еще TeX'а не знал, и рукопись смотрится лучше окончательной статьи.

[chaource.livejournal.com]

Думаю, дискуссія безполезна. Всё, что можно сказать - "мнѣ нравится" или "мнѣ не нравится" TeX/LaTeX/AmsTeX/...

Есть люди, которые ругмя ругают ТеХ за то, что онъ "всё неправильно форматируетъ", т.е. не такъ, "какъ въ книжкахъ было раньше" по чьему-то мнѣнію.

А вотъ мнѣ всё настолько по барабану, какъ оно будетъ выглядѣть, какіе стили. Лишь бы текстъ былъ свободно доступенъ.

[misha2.livejournal.com]

Странно, что AMS TeX сделали уже давно, а CNRS TeX'а до сих пор нет.

[cadadr.livejournal.com]

То есть, нужно просто использовать общую нумерацию для определений, лемм и теорем?

С этим никаких проблем нет, делается примерно так:

\usepackage{amsthm}

\newtheorem{theorem}{Теорема}[chapter]
\newtheorem{lemma}[theorem]{Лемма}

\theoremstyle{definition}
\newtheorem{definition}[theorem]{Определение}

[posic.livejournal.com]

Смысл многоуровневой (не обязательно четырехуровневой, а именно с произвольным и неограниченным количеством уровней) рубрикации в том, что она позволяет структурировать текст как дерево, а не как прямую линию с зарубками на ней. Это лучшее приближение к реальной логике мышления. Например, я могу считать, что в разделе 5.2 я нахожусь в системе терминов и предположений, введенных в разделах 5 и 5.1, в разделе 5.2.1 делаю дополнительные предположения, а при переходе к разделу 5.3 (возвращаясь на уровень выше) забываю про них.

[vanja-y.livejournal.com]

Что-то вроде этого должно работать. О счетчиках подробно написано в Львовском, Глава VII, раздел 3.

\documentclass{article}


\newcounter{ca}
\newcounter{cb}[ca]
\newcounter{cc}[cb]
\newcounter{cd}[cc]
\newcounter{ce}[cd]



\renewcommand{\theca}{\arabic{ca}.}
\renewcommand{\thecb}{\theca\arabic{cb}.}
\renewcommand{\thecc}{\thecb\arabic{cc}.}
\renewcommand{\thecd}{\thecc\arabic{cd}.}
\renewcommand{\thece}{\thecd\arabic{ce}.}

\newcommand{\lla}{\par\refstepcounter{ca}%
\noindent\theca~}
\newcommand{\llb}{\par\refstepcounter{cb}%
\noindent\thecb~}
\newcommand{\llc}{\par\refstepcounter{cc}%
\noindent\thecc~}
\newcommand{\lld}{\par\refstepcounter{cd}%
\noindent\thecd~}
\newcommand{\lle}{\par\refstepcounter{ce}%
\noindent\thece~}

\begin{document}

\lla Something
\llb Theorem
\llb Proof
\llc Lemma
\lla Decomposition


\end{document}

[posic.livejournal.com]

О! Спасибо! А стандартным AMS-LaTeX'овским окружением для теорем не пользоваться, да?

[vanja-y.livejournal.com]

Не пользоваться ни окружением для теорем, ни section, subsection и т.д. Если хочется иметь обычное оформление разделов, а ветвление только внутри, то строчку

\newcounter{ca}

надо заменить на

\newcounter{ca}[section]

а строчку

\renewcommand{\theca}{\arabic{ca}.}

на

\renewcommand{\theca}{\thesection.\arabic{ca}.}

[vanja-y.livejournal.com]

Не могу сообразить как правильнее ссылаться на теоремы/леммы. Сейчас если написать "By Lemma~\ref{somelabel} we have ...", то будет "By Lemma 1.2.2. we have...". Если последняя точка в номере леммы лишняя, то код надо заменить на

\documentclass{article}


\newcounter{ca}
\newcounter{cb}[ca]
\newcounter{cc}[cb]
\newcounter{cd}[cc]
\newcounter{ce}[cd]



\renewcommand{\theca}{\arabic{ca}}
\renewcommand{\thecb}{\theca.\arabic{cb}}
\renewcommand{\thecc}{\thecb.\arabic{cc}}
\renewcommand{\thecd}{\thecc.\arabic{cd}}
\renewcommand{\thece}{\thecd.\arabic{ce}}

\newcommand{\lla}{\par\refstepcounter{ca}%
\noindent\theca.~}
\newcommand{\llb}{\par\refstepcounter{cb}%
\noindent\thecb.~}
\newcommand{\llc}{\par\refstepcounter{cc}%
\noindent\thecc.~}
\newcommand{\lld}{\par\refstepcounter{cd}%
\noindent\thecd.~}
\newcommand{\lle}{\par\refstepcounter{ce}%
\noindent\thece.~}

\begin{document}

\lla Something
\llb Theorem
\llb Proof
\llc Lemma
\lla Decomposition


\end{document}

тогда на печати будет выводится "By Lemma 1.2.2 we have..." и в конце предложений будет работать правильно.

[posic.livejournal.com]

Да, такой способ расстановки точек, конечно, правильнее.

[posic.livejournal.com]

Спасибо! Я думаю, это действительно может быть очень полезно и мне, и другим. Для меня тут есть психологический барьер: трудно отказаться от использования стандартных команд, хочется вместо этого их перенастроить, а это сложнее.

[buddha239.livejournal.com]

Вы-то можете считать - но не факт, что читатели с ходу овладеют Вашей системой.:)

[posic.livejournal.com]

С трудом себе представляю, как можно было пользоваться TeX'ом в России в 90м году. Я и в 93м-то им пользоваться почти не мог. На 286-х машинах были tex и bigtex. У tex не хватало capacity, а пока bigtex что-то там скомпилирует, проходила целая жизнь. Может быть, если поиграться хорошенько с tex на маленьких тестовых примерах, научиться писать TeX-код почти без ошибок, а потом обрабатывать bigtex'ом реальную статью... Или если быть таким человеком, который может научиться программировать без компьютера вплоть до способности писать программы без ошибок... Или если иметь доступ к машинам получше 286-х...

[vanja-y.livejournal.com]

"хочется вместо этого их перенастроить, а это сложнее."

Ага.

[posic.livejournal.com]

А вот еще загадка: можно ли при этом подходе сделать автоматическую нумерацию формул так, чтобы они нумеровались внутри последнего подраздела? Типа

5.2. Рассмотрим ...
Имеем
(5.2.a) x = y
а кроме того
(5.2.b) u = v
5.2.1. В частности ...
Поэтому
(5.2.1.a) x(100) = y(100)
и аналогично
(5.2.1.b) u(200) = v(200)

[etre-moral.livejournal.com]

Хотя при прочих равных я предпочел бы "французский стиль":

А разве неверно, что большинство издательств, увидев такое, взвоют, и попросят привести к какому-то "стандартному" стилю?

[posic.livejournal.com]

Ну как они попросят меня привести что-то к какому-то стилю? Я им что -- машинистка или наборщик? Они могут сами перенабрать по-своему, если захотят. Мои статьи разнообразно перенабирали, но случаев, чтобы меня просили исправлять стиль набора, со мной до сих пор никогда не было.

[etre-moral.livejournal.com]

Наверное, я зря совершаю ошибку, читая инструкции для авторов :) Где легко может быть написано про использование стандартного стиля в оформлении того и сего (а то и специального стиля данного издательства).

[posic.livejournal.com]

Есть очень простой способ не совершать этой ошибки: сначала написать статью, а потом решать, куда ее отдать. Последнее время я этим способом пользуюсь. Но даже если и держать в голове заранее какой-то журнал, то заранее читать инструкции для авторов уж точно смысла нет.

[etre-moral.livejournal.com]

Да это само собой. Только вот у меня было несколько ситуаций, когда после того, как статья была принята, журнал просил прислать ТеХ-файл (на стадии рецензирования нужен только PDF), предварительно ознакомившись с требованиями к оному файлу. Ну вот я знакомился, понимал, что мой файл не соответствует, и перевёрстывал. Ну то есть, наверное, это сокращало издательский цикл, так что я не в обиде, но неужели и впрямь обычно авторы не читают эти инструкции и посылают как есть (а журнал молча перевёрстывает)?

[potap.livejournal.com]

Первый текст я делал на машине VAX. Потом в марте 1992 купил 386-й ноутбук и проблемы исчезли.

[posic.livejournal.com]

Почему-то мне не присылали предложений ознакомиться. Везло, наверное.

[vanja-y.livejournal.com]

Как совсем красиво сделать не знаю, но следующий варварский способ вроде работает:

\makeatletter
\@addtoreset{equation}{ca}
\@addtoreset{equation}{cb}
\@addtoreset{equation}{cc}
\@addtoreset{equation}{cd}
\@addtoreset{equation}{ce}
\newcommand*{\parabic}[1]%
{\ifcase \@nameuse{c@#1}\else {\arabic{#1}.}\fi}
\makeatother

\renewcommand{\theequation}{\parabic{ca}\parabic{cb}\parabic{cc}\parabic{cd}\parabic{ce}\alph{equation}}

При добавлении счетчика cf надо будет добавить строчку

\@addtoreset{equation}{cf}

рядом с остальными такими же строчками. И в переопределении \theequation добавить \parabic{cf} между \parabic{ce} и \alph{equation}.