![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posichttps://www.facebook.com/eugene.peskin/posts/pfbid02UoBM6CE4oKa7ax6JE9g1MiY68GHgDTQiu3e2MrifMLi2MbjHiJaUvWhXRXSWKF5Pl
https://www.facebook.com/eugene.peskin/posts/pfbid0LvnqpU64aTcxBD4qHrRqMs2EhMCMxj7NNJrSTxk7RUCntx2g2Dmf9YoXbLpzYDhbl
Л. (Leonid Positselski): А в чем, вы считаете, причина демографического перехода к модели 1 ребенок в семье?
Е. (Eugene Peskin):
Если выделять какую-то одну причину, то я бы напирал на полное изменение экономической модели семьи, причем как в трудоспособном, так и в нетрудоспособном возрасте. В аграрном обществе дети это одновременно работники, инвестиции и страховой полис. В современном урбанизированном обществе всё это передано на аутсорс плюс невиданные раньше по покрытию safety nets.
"Одинокий старик" больше не кажется ужасающей фигурой. Он не нищий, не потерянный, не лишенный средств, и часто даже сохраняет трудоспособность.
Л.:
То есть, 1. запрет детского труда + образовательная система, сделавшие воспитание детей длительным и дорогостоящим предприятием, очень медленно или никогда не окупающимся экономически, и 2. государственные пособия по старости и инвалидности + социализированная медицина, принуждающие людей трудоспособного возраста поддерживать не своих, а чужих родителей. Я правильно интерпретирую ваше объяснение?
Л.:
То есть, я пытаюсь спросить, в чем вы видите первопричину. Являются ли таковой ошибочные и вредные меры госрегулирования (перечисленные в моем предыдущем комменте), или технический прогресс и урбанизация как таковые?
E.:
Я вижу цепочку (очень упрощенно и немного идеологизированно) так: капитализм -> развитие технологий (не только технических) -> небывалая производительность труда -> (маргинализация аграрного образа жизни) -> невиданное благосостояние -> возможность направлять значительную долю дохода в личный и общественный капитал, в том числе отдельно на старость -> сказочный уровень бытового комфорта в современных городах.
Внутри этой цепочки есть и государственные принудительные меры, перечисленные вами, но они технически возможны (feasible) только из-за высокой производительности труда.
В шутках про старую поговорку "некому в старости будет стакан воды подать" напирают именно на стакан, но упускается, что теперь у городского населения вода круглосуточно течет из крана, и не надо ходить за ней к колодцу. Да только за счет этого возраст одинокого самостоятельного проживания сместился лет на 10.
Отдельно отмечу, что наверняка есть и биологические причины. Например, увеличение плотности проживания может запускать снижение желания иметь детей (почти как чувство кворума у бактерий: когда их много, специальные маркеры запускают торможение размножения).
https://www.facebook.com/eugene.peskin/posts/pfbid0LvnqpU64aTcxBD4qHrRqMs2EhMCMxj7NNJrSTxk7RUCntx2g2Dmf9YoXbLpzYDhbl
Л. (Leonid Positselski): А в чем, вы считаете, причина демографического перехода к модели 1 ребенок в семье?
Е. (Eugene Peskin):
Если выделять какую-то одну причину, то я бы напирал на полное изменение экономической модели семьи, причем как в трудоспособном, так и в нетрудоспособном возрасте. В аграрном обществе дети это одновременно работники, инвестиции и страховой полис. В современном урбанизированном обществе всё это передано на аутсорс плюс невиданные раньше по покрытию safety nets.
"Одинокий старик" больше не кажется ужасающей фигурой. Он не нищий, не потерянный, не лишенный средств, и часто даже сохраняет трудоспособность.
Л.:
То есть, 1. запрет детского труда + образовательная система, сделавшие воспитание детей длительным и дорогостоящим предприятием, очень медленно или никогда не окупающимся экономически, и 2. государственные пособия по старости и инвалидности + социализированная медицина, принуждающие людей трудоспособного возраста поддерживать не своих, а чужих родителей. Я правильно интерпретирую ваше объяснение?
Л.:
То есть, я пытаюсь спросить, в чем вы видите первопричину. Являются ли таковой ошибочные и вредные меры госрегулирования (перечисленные в моем предыдущем комменте), или технический прогресс и урбанизация как таковые?
E.:
Я вижу цепочку (очень упрощенно и немного идеологизированно) так: капитализм -> развитие технологий (не только технических) -> небывалая производительность труда -> (маргинализация аграрного образа жизни) -> невиданное благосостояние -> возможность направлять значительную долю дохода в личный и общественный капитал, в том числе отдельно на старость -> сказочный уровень бытового комфорта в современных городах.
Внутри этой цепочки есть и государственные принудительные меры, перечисленные вами, но они технически возможны (feasible) только из-за высокой производительности труда.
В шутках про старую поговорку "некому в старости будет стакан воды подать" напирают именно на стакан, но упускается, что теперь у городского населения вода круглосуточно течет из крана, и не надо ходить за ней к колодцу. Да только за счет этого возраст одинокого самостоятельного проживания сместился лет на 10.
Отдельно отмечу, что наверняка есть и биологические причины. Например, увеличение плотности проживания может запускать снижение желания иметь детей (почти как чувство кворума у бактерий: когда их много, специальные маркеры запускают торможение размножения).
