С точки зрения специалиста по коалгебрам

[posic]

Почти всему моему научному творчеству после 2006 года (местами и с 1994 года) можно предпослать подзаголовок "алгебра с точки зрения специалиста по коалгебрам". Примеры, связанные с коалгебрами и полуалгебрами, занимают заметное место в моих текстах последних лет.

Эти примеры вообще нужны? Коалгебры кого-нибудь интересуют? На какого читателя это рассчитано? Если меня спросят, мол, мотивация твоя непонятна, нельзя ли пояснить -- а я объясню, что мотивацией является перенести какие-то там конструкции с коалгебр и полуалгебр на алгебраические многообразия -- это будет воспринято примерно как? Как злая, издевательская или неуместная шутка?

Comments

[buddha239.livejournal.com]

"перенести какие-то там конструкции с коалгебр и полуалгебр на алгебраические многообразия" — ну, то, что это мотивирует Вас, вполне нормально, а вот читателя вряд ли замотивирует.:)

А коалгебры обычно нужны для групповых схем — нет?

[posic.livejournal.com]

Просто в наш бюрократический век концепция "мотивации" тоже бюрократизировалась, что ей очень плохо подходит. Мотивация стала считаться как бы необходимой объективно присущей составляющей. Она перестала быть атрибутом читателя, а стала атрибутом самой работы. Поэтому рецензент жалуется не на то, что у него нет мотивации интересоваться содержанием рецензируемой статьи, а на то, что ему непонятна мотивация автора.

Авторы, приспосабливаясь к этому запросу, считают важным везде объяснять свою мотивацию, и пишут введения, демонстрирующие, как они захлебываются от восторга тематикой и содержанием своей работы.

[posic.livejournal.com]

Нет, аффинные групповые схемы — это (коммутативные) алгебры Хопфа.

А (кокоммутативные) коалгебры — это инд-артиновы инд-схемы (инд-конечного типа над полем, скажем).

[buddha239.livejournal.com]

А, ну да. А зачем такие схемы нужны?:)

[posic.livejournal.com]

Чтобы обобщить с них все на инд-нетеровы инд-схемы!

[buddha239.livejournal.com]

Но если Вы смотрите на коалгебры с этой точки зрения, то об этом, возможно, тоже стоит написать.

Зачем нужна мотивация?

[timovadia (from livejournal.com)]

Уважаемый Лёня!
А зачем вообще нужна мотивация в тексте математической работы? Вот делает, пишет что-то человек потому что так он этого хочет, ему это просто интересно. И точка. Зачем объяснять, что некоторый результат интересен, если он может быть интересен сам по себе? Какие еще требуются мотивировки? Зачем рецензенты пишут фразы вроде: "Работе явно не хватает мотивации" или "Работа в целом не оставляет ощущения понимания того - что бывает и что происходит. Может быть, от недостаточности примеров".

RE: Зачем нужна мотивация?

[posic.livejournal.com]

У рецензента две проблемы: 1. работа неинтересная, 2. работа непонятная. В наш бюрократический, государственно-принудительно-педагогический век господствующая ортодоксия считает, что 1. чтобы было интересно, надо объяснить мотивацию, 2. чтобы было понятно, надо привести примеры. Объяснение авторской мотивации считается универсально заинтересовывающим инструментом, а примеры — универсально проясняющим. Ничего никому непонятно, если недостаточно примеров, и наоборот, все, что угодно можно можно объяснить и сделать понятным кому угодно, если привести примеры в достаточном количестве. Эти нелепые взгляды преподаются студентам в университетах.

Адекватной альтернативой было бы признать, что 1. разным людям интересны разные вещи, и ничего уж тут не поделаешь, 2. разным людям понятны или непонятны разные вещи, и тоже ничего уж тут не поделаешь. Но тогда программу всеобщего принудительного школьного (и субсидированного до степени, делающей его почти принудительным, университетского) образования можно смело закрывать. Что было бы единственно правильным решением, но публика (включая профессоров математики и педагогики) к этому не готова. Поэтому измышляется вышеописанная нелепая ортодоксия.