Oct. 1st, 2011

Нельзя ли доказать, что пересечение Dabs(w-coh) и Dabs(w-qcohlf) внутри Dabs(w-qcoh) равно Dabs(w-cohlf)?

Если внутри Dco(w-qcoh) пересечение брать, то такое вряд ли будет верно: в случае горенштейновой объемлющей схемы X, это означало бы просто, что Dabs(w-coh) = Dabs(w-cohlf), что otherwise ниоткуда не следует и вообще мало похоже на правду. Да и функтор Dco(w-qcohlf) → Dco(w-qcoh) вряд ли в общем случае вполне строгий.
Два года назад в этом журнале имел место обмен мнениями на тему, легче ли делать дело, когда оно находится в начале, в середине или в конце. С тех пор я, посредством чтения френдленты, узнал правильный ответ на этот вопрос: труднее всего не заканчивать, а доделывать. Особенно то, что уже было один раз закончено, но, как потом оказалось, не совсем окончательно.

Современная технология публикации препринтов, с возможностью неограниченного обновления версий, предоставляет случаи для занятий доделыванием в изобилии. В этом есть польза, но в то же время оно бывает ужасно утомительно. Вот и сейчас я доделываю текст про относительные особенности, и силы мои на исходе. Вроде додумал последнее доказательство; теперь его еще дописать нужно.

P.S. Доказательство, кстати, ничего себе так: рассматриваются одновременно два никак не связанных между собой аффинных покрытия одной и той же схемы. Одно, чтобы написать резольвенту Чеха первому аргументу функтора внтутреннего Hom, другое -- второму.

Profile

Leonid Positselski

February 2026

S M T W T F S
1 2 34 5 6 7
89 1011 12 13 14
1516 17 18 19 2021
22 23 24 25 26 2728

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 27th, 2026 06:48 pm
Powered by Dreamwidth Studios