Рецензионный бойкот

[posic]

Почему я демонстративно отказываюсь рецензировать для журнала Икс, несправедливо, с моей точки зрения, отвергнувшего мою работу? Разрывая тем самым отношения с журналом Икс и обрекая себя на то, что мои работы никогда уже не будут в нем опубликованы?

Достаточно представить себе, в чем состояла бы логическая альтернатива. Допустим, я согласился бы рецензировать для журнала Икс, отвергнувшего мою работу. Тогда мне было бы трудно удержаться от того, чтобы послать в журнал Икс какую-нибудь другую мою работу, которая была бы, насколько можно предположить, тоже отвергнута. Таким образом, я оказался бы в нелепом, унизительном положении человека, которого журнал Икс эксплуатирует как рецензента, отказывая ему в признании как автору.

Нелепость и унизительность этого положения становились бы для меня важным источником дискомфорта и стимулом добиваться того, чтобы журнал Икс все-таки опубликовал меня, а лучше, так и несколько раз. Таким образом, вместо того, чтобы заниматься математикой в соответствии со своими собственными интересами и вкусами, я оказался бы постепенно втянут в соревнование с редакционными стандартами журнала Икс, в чем бы они ни состояли. В сущности, это значило бы поставить мои отношения с математикой в подчиненное положение к стандартам престижных изданий.

Отказавшись же от этой альтернативы и разорвав отношения с журналом Икс, я могу спокойно писать одну за другой статьи, явно непубликабельные не только в журнале Икс, но и во вдвое менее престижном журнале Икс пополам равно Игрек. При этом я уверен, что мои малопубликабельные статьи намного лучше доброй половины работ, выходящих из печати в престижном Иксе. Последний факт, между тем, сам по себе дисквалифицирует меня от рецензирования для Икса -- ибо что это за рецензент такой, чьи представления о качестве работ кардинально расходятся с представлениями редакции?

Одновременно я оберегаю себя от вторжения чуждой эстетики, в смысле потока работ, рассматриваемых в престижном журнале Икс или публикуемых в нем. "Как можно! слог его здесь ставят в образец!" -- как говорится.

Значит ли это, что мною движет ненависть к журналу Икс, жажда мести за отвергнутую работу, за отказ в признании и т.д.? Да и нет. Разумеется, я нисколько не огорчусь, если журнал Икс отвергнет еще больше хороших работ, напечатает еще больше плохих, растеряет свою репутацию, разорится, закроется и перестанет издаваться, и т.д. Но на самом деле, мне это совершенно безразлично. Я просто не хочу, чтобы жизнедеятельность престижного журнала Икс мешала мне жить, вот и все.

Это не говоря о том, что я просто люблю математику и сомневаюсь, что жизнедеятельность престижного журнала Икс идет ей на пользу. Последняя проблема не обязательно привязана к тому, отверг или опубликовал тот или иной журнал ту или иную мою работу, в смысле, лично мою -- но мне нужно организовать мою журнальную политику каким-то образом, и ответный бойкот выглядит наиболее подходящим решением.

Comments

[posic.livejournal.com]

https://www.facebook.com/posic/posts/2816349018379914

[posic.livejournal.com]

Я прекрасно знаком с расхожими штампами о том, как трудна и терниста дорога к признанию и успеху. Через сколько унижений приходится пройти, прежде чем подняться на вершину славы, и т.д. Это то, что ты хотел мне сообщить, да?

Если так, то все это мне совершенно неинтересно. Я не стремлюсь к успеху, не хочу подниматься на вершину славы, и главное, не готов проходить через унижения.

Вообще, меня более чем устроит посмертное признание. Или даже, если не будут помнить мое имя, но мои идеи получат развитие.

[akor168.livejournal.com]

Звучит очень логично. Но есть одно но. Неявно предполагается, что уровень для рецензирования и для публикации один и тот же. Что вообще говоря не так, ибо рецензирование это все-таки своего рода пассивное знание - уровень, чтобы оценить нечто определенного уровня, а публикация - это активное знание - умение сгенерировать нечто данного уровня. Как-то по умолчанию не удивляет возможное существование зазора, когда для рецензирования квалификации уже достаточно, а вот для собственных публикаций еще нет.
И еще, факт рецензирования строго говоря не означает что это хотят напечатать - вы и нужны, чтобы аргументированно отказать. Как и вам отказывают. Хотя, да, выглядит это не очень, особенно если посмотреть сверху и окажется что люди рецензируют работы друг друга, а никого из них не публикуют. Мартышкин труд какой-то.

[a-konst.livejournal.com]

Смотря что понимать под рецензированием.
Если проверить работу на матем. корректность - то конечно зазор есть и он в эту сторону, как Вы написали.
Нам так наш научник давал "рецензировать" статьи (не свои, те, что ему присылали на рецензию), когда мы были студентами - проверить, все ли понятно написано, нет ли явных дыр, все ли в порядке во всех формулах, и т.п. Это было очень полезно для нас, и снимало с него часть работы.

Но вообще в норме рецензент делает не только это, насколько я понимаю.
А вот что еще он должен делать, лучше пусть скажет хозяин журнала, если захочет. Или Миша Б.
И по-моему там зазор уже скорее в другую сторону желателен.

[akor168.livejournal.com]

Зазор в другую сторону, по-моему, уже давно нереален по техническим причинам: от ученого люда требуют вала публикаций, и представить чтобы эксперты рецензировали весь это вал от других, просто неэффективное использование этих экспертов - пусть лучше они делают что-то свое.

[a-konst.livejournal.com]

Это то понятно, я про идеальную ситуацию.
Ну или, скажем, про ситуацию в топ-журналах (считающих себя топ, или реально такими являющихся - не суть важно. Если журнал претендует на топ, то ему нужны рецензеты, способные отличить выдающиеся работы от просто хороших. А вот на это нужен уровень выше уровня автора даже выдающейся работы, ИМХО. А уж каких экспертов реально журнал найдет - так он и будет соответствовать своим претензиям на топ.