Формальные показатели
Jan. 27th, 2019 07:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posicВ комментах к предыдущему открытому постингу в Фейсбуке был поднят вопрос об индексе Хирша. Лучше, наверное, говорить о показателях цитируемости в целом. По-моему, совершенно понятно, что это такое.
Это очередной, далеко не первый и (если так пойдет) далеко не последний этап на большом и печальном пути удушения настоящих ученых бюрократической борьбой с шарлатанами, фальсификаторами и коррупционерами. Предпредыдущим этапом (логически; не знаю, как исторически) было исчисление числа публикаций; предыдущим -- числа публикаций в журналах высокого уровня. Не возьмусь угадать, какой будет следующим, но он будет.
Характерным феноменом здесь является ментальность "необходимых условий". Насколько я вижу вокруг, никто пока, кажется, не сомневается (по крайней мере, среди математиков), что накрутить можно любые показатели. Если не прямой фальсификацией, то беспардонным приспособленчеством, и т.д. Пятерки в дипломе и ссылки в базе данных не говорят ничего о том, что некто -- хороший математик. Но тройки и отсутствие ссылок убедительно доказывают, что некто -- математик плохой.
Когда несомненно настоящий ученый-математик, занявшийся административной деятельностью, рассуждает в частной беседе том, что не бывает хороших математических работ (не авторов даже, работ!), на которые мало ссылок -- это индикатор того, куда мы приплыли и в каком состоянии все это находится.
Несть числа идиотам и жуликам со степенями и званиями. Д.ф.-м.н., академикам, орденоносцам и кому угодно. Но не может быть в современном мире ученого без официального высшего образования.
Это как паспорт. У любого проходимца, тяжкого преступника и негодяя есть паспорт, а у многих, так и несколько. Но человек без паспорта -- это вообще не человек. Он не имеет права на существование, в эффективном смысле. В разных контекстах в роли такого "паспорта" выступают школьный аттестат, университетский диплом, степень Ph.D., хабилитация и т.д. Теперь этому списку постепенно добавляется параллельный ряд -- число публикаций, уровень журналов, индекс цитируемости...
В норме, если человек раз в пять лет делает одну великую работу и рассказывает о ней на семинаре -- и больше ничего вообще -- у него должны быть кусок хлеба с маслом, условия для работы и всеобщее уважение. Вместо этого мы имеем вышеописанную картину с длинным рядом "необходимых условий".
Разумеется, шарлатану легче сделать доклад на семинаре раз в пять лет и заручиться чьим-то письмом, что он "великий", чем накручивать по всем правилам индекс Хирша. Важнейшую задачу борьбы с такими шарлатанами безуспешно пытается решить современная научная политика. О других задачах речи не идет.
Никакой науки в таких условиях не будет, конечно. Будет топтание на месте с постепенным усложнением, и все больше -- с движением по касательной от истины. Талантливый человек, который мог бы объяснить, в чем дело, раскрыть глаза и проложить дорогу, задохнется в очереди за очередным "паспортом" и пойдет подметать улицы.
И нет, никаких научных трудов он не напишет вечерами после работы, конечно. А что и напишет, так никто не заметит.
Это очередной, далеко не первый и (если так пойдет) далеко не последний этап на большом и печальном пути удушения настоящих ученых бюрократической борьбой с шарлатанами, фальсификаторами и коррупционерами. Предпредыдущим этапом (логически; не знаю, как исторически) было исчисление числа публикаций; предыдущим -- числа публикаций в журналах высокого уровня. Не возьмусь угадать, какой будет следующим, но он будет.
Характерным феноменом здесь является ментальность "необходимых условий". Насколько я вижу вокруг, никто пока, кажется, не сомневается (по крайней мере, среди математиков), что накрутить можно любые показатели. Если не прямой фальсификацией, то беспардонным приспособленчеством, и т.д. Пятерки в дипломе и ссылки в базе данных не говорят ничего о том, что некто -- хороший математик. Но тройки и отсутствие ссылок убедительно доказывают, что некто -- математик плохой.
Когда несомненно настоящий ученый-математик, занявшийся административной деятельностью, рассуждает в частной беседе том, что не бывает хороших математических работ (не авторов даже, работ!), на которые мало ссылок -- это индикатор того, куда мы приплыли и в каком состоянии все это находится.
Несть числа идиотам и жуликам со степенями и званиями. Д.ф.-м.н., академикам, орденоносцам и кому угодно. Но не может быть в современном мире ученого без официального высшего образования.
Это как паспорт. У любого проходимца, тяжкого преступника и негодяя есть паспорт, а у многих, так и несколько. Но человек без паспорта -- это вообще не человек. Он не имеет права на существование, в эффективном смысле. В разных контекстах в роли такого "паспорта" выступают школьный аттестат, университетский диплом, степень Ph.D., хабилитация и т.д. Теперь этому списку постепенно добавляется параллельный ряд -- число публикаций, уровень журналов, индекс цитируемости...
В норме, если человек раз в пять лет делает одну великую работу и рассказывает о ней на семинаре -- и больше ничего вообще -- у него должны быть кусок хлеба с маслом, условия для работы и всеобщее уважение. Вместо этого мы имеем вышеописанную картину с длинным рядом "необходимых условий".
Разумеется, шарлатану легче сделать доклад на семинаре раз в пять лет и заручиться чьим-то письмом, что он "великий", чем накручивать по всем правилам индекс Хирша. Важнейшую задачу борьбы с такими шарлатанами безуспешно пытается решить современная научная политика. О других задачах речи не идет.
Никакой науки в таких условиях не будет, конечно. Будет топтание на месте с постепенным усложнением, и все больше -- с движением по касательной от истины. Талантливый человек, который мог бы объяснить, в чем дело, раскрыть глаза и проложить дорогу, задохнется в очереди за очередным "паспортом" и пойдет подметать улицы.
И нет, никаких научных трудов он не напишет вечерами после работы, конечно. А что и напишет, так никто не заметит.
