Хм. Какая-то совсем пустая запись по ссылке. Мне кажется, что тут уместна следующая аналогия: измерение средней температуры какого-то набора звезд в той или иной галактике - вполне осмысленное занятие, а вот просто перемножить значение температур этих звезд - ничему не соответствующая трата времени. У ivanov_petrov - именно второй вариант.
Бессмысленно говорить о том, что изменится в связи с увеличением количества женщин; важно то, как это достигается - с помощью меритократических механизмов и или с помощью sjw-подходов. Если первое, то ничего не меняется кроме изменения чисто вненаучной составляющей (что опять же характерно для любой деятельности), если же второе - то вообще непонятно, что у нас за наука без механизмов меритократии. Вообще, если у нас появляется "мужская" или "женская" наука, то лавочка оказывается в совсем плохом состоянии.
Далее там какая-то смесь вульгарного марксизма с фантастическими утверждениями вроде этого - "требующие много трудовложений и неденежные области "всегда" были областями, где работают преимущественно женщины". Где он таких женщин нашел?
Разница в том, что в дело продолжения рода мужчины вносят вклад преимущественно в форме добываемых ресурсов (попросту, денег), а женщины -- в натуральной форме (трудозатратами).
Если мужчина делает головокружительную карьеру чиновника, бизнесмена, ученого и т.д. -- у него, если он захочет, может быть много детей, которых он может хорошо устроить в жизни. Если женщина делает такую карьеру -- у нее, вероятно, будет меньше детей и они могут получиться, скорее, менее приспособленными к жизни, чем если бы ее профессиональные способности и амбиции находились на среднем уровне.
Поэтому в смысле деловых качеств мужчины представляют собой гораздо более разнородный контингент, чем женщины. Мужчин намного больше среди высокого начальства, великих ученых и т.д. -- мужчин же намного больше и по тюрьмам сидит. У мужчин также выше склонность к рискам и способность выносить пиковые нагрузки. С другой стороны, поскольку полагаться на мужчин не приходится, женщине важно иметь возможность стабильного заработка (актуальную или потенциальную). Потому, что дети кушать хотят каждый день (а если она погибнет или попадет в тюрьму, их участь, с большой вероятностью, незавидна).
С точки зрения рынка труда, это значит, что среди мужчин больше редких, ценных работников -- но больше и никому не нужных маргиналов. Работа, которую делают женщины на производстве, может быть в каком-то смысле даже очень полезной, но оплачивается она невысоко просто потому, что женщин, способных делать такую работу -- много. Соглашаются же женщины на нее потому, что им деваться некуда. Что определяется экономическими факторами (зависит от уровня налогообложения и т.д.)
В идеале, большинство женщин большую часть жизни не работали бы или почти не работали, а в основном занимались детьми. Это и детям гораздо лучше, и т.д. В условиях массового задействования женщин на производстве и их вовлеченности в политический процесс как избирателей, спрос на регулирование рынка труда и прочий социализм среди них, конечно, будет воспроизводиться (в большей степени, чем среди мужчин). Кого привлекает скучная, малоперспективная работа с гарантиями, что хозяин не уволит и фирма не разорится? Того, кому детей кормить каждый день.
"Женская наука" -- это такая, в которой численно доминируют женщины и/или морально-психологически доминируют женские предпочтения. Это деятельность, в которой ценится аккуратность, нужно терпение, трудолюбие, ожидается лояльность к коллективу, конформность к власти (не номинальному работодателю или президенту, а реальной опасной силе) строго энфорсится. Ярких талантов не требуется, оригинальность не поощряется, склонность брать на себя риски не приветствуется.
Каких-то прорывов в неизведанное от такой "науки" ожидать не стоит. Способности исправлять допущенные в прошлом ошибки -- тоже.
С развитием технологий растет пространство манёвра для женщин, с вкладом в потомство. Для успешной в социальном плане женщины суррогатное материнство даже не проблема. Да даже и без него - вон, у Джоли трое собственных детей. Так что картина, когда у ярких женщин своих генетически детей в среднем меньше, она меняется и скоро ситуация выравняется с мужчинами.
Теперь надо бы посмотреть, что за люди вырастают из детей ярких женщин, пользующихся суррогатным материнством и прочими примочками, сравнительно с детьми женщин более обыкновенных. Как они там дальше размножаются, и т.д. Убедившись, что с этим все в порядке, можно еще подождать, пока мужики научатся выбирать себе баб по деловым и творческим талантам и достижениям, а не по приятности в общении и внешним данным. После этого остается прожить в таком виде сколько-то то там тысячелетий, сравнимых с предшествующей эволюционной историей -- и дело в шляпе.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2018-04-20 08:48 am (UTC)Бессмысленно говорить о том, что изменится в связи с увеличением количества женщин; важно то, как это достигается - с помощью меритократических механизмов и или с помощью sjw-подходов. Если первое, то ничего не меняется кроме изменения чисто вненаучной составляющей (что опять же характерно для любой деятельности), если же второе - то вообще непонятно, что у нас за наука без механизмов меритократии. Вообще, если у нас появляется "мужская" или "женская" наука, то лавочка оказывается в совсем плохом состоянии.
Далее там какая-то смесь вульгарного марксизма с фантастическими утверждениями вроде этого - "требующие много трудовложений и неденежные области "всегда" были областями, где работают преимущественно женщины". Где он таких женщин нашел?
no subject
Date: 2018-04-20 02:31 pm (UTC)Если мужчина делает головокружительную карьеру чиновника, бизнесмена, ученого и т.д. -- у него, если он захочет, может быть много детей, которых он может хорошо устроить в жизни. Если женщина делает такую карьеру -- у нее, вероятно, будет меньше детей и они могут получиться, скорее, менее приспособленными к жизни, чем если бы ее профессиональные способности и амбиции находились на среднем уровне.
Поэтому в смысле деловых качеств мужчины представляют собой гораздо более разнородный контингент, чем женщины. Мужчин намного больше среди высокого начальства, великих ученых и т.д. -- мужчин же намного больше и по тюрьмам сидит. У мужчин также выше склонность к рискам и способность выносить пиковые нагрузки. С другой стороны, поскольку полагаться на мужчин не приходится, женщине важно иметь возможность стабильного заработка (актуальную или потенциальную). Потому, что дети кушать хотят каждый день (а если она погибнет или попадет в тюрьму, их участь, с большой вероятностью, незавидна).
С точки зрения рынка труда, это значит, что среди мужчин больше редких, ценных работников -- но больше и никому не нужных маргиналов. Работа, которую делают женщины на производстве, может быть в каком-то смысле даже очень полезной, но оплачивается она невысоко просто потому, что женщин, способных делать такую работу -- много. Соглашаются же женщины на нее потому, что им деваться некуда. Что определяется экономическими факторами (зависит от уровня налогообложения и т.д.)
В идеале, большинство женщин большую часть жизни не работали бы или почти не работали, а в основном занимались детьми. Это и детям гораздо лучше, и т.д. В условиях массового задействования женщин на производстве и их вовлеченности в политический процесс как избирателей, спрос на регулирование рынка труда и прочий социализм среди них, конечно, будет воспроизводиться (в большей степени, чем среди мужчин). Кого привлекает скучная, малоперспективная работа с гарантиями, что хозяин не уволит и фирма не разорится? Того, кому детей кормить каждый день.
"Женская наука" -- это такая, в которой численно доминируют женщины и/или морально-психологически доминируют женские предпочтения. Это деятельность, в которой ценится аккуратность, нужно терпение, трудолюбие, ожидается лояльность к коллективу, конформность к власти (не номинальному работодателю или президенту, а реальной опасной силе) строго энфорсится. Ярких талантов не требуется, оригинальность не поощряется, склонность брать на себя риски не приветствуется.
Каких-то прорывов в неизведанное от такой "науки" ожидать не стоит. Способности исправлять допущенные в прошлом ошибки -- тоже.
no subject
Date: 2018-04-20 05:13 pm (UTC)Так что картина, когда у ярких женщин своих генетически детей в среднем меньше, она меняется и скоро ситуация выравняется с мужчинами.
no subject
Date: 2018-04-20 05:27 pm (UTC)