"Психологическое айкидо" Михаила Литвака

[posic]

"Опишу вам очень кратко рассказ одно моего ученика, который попал в Армию, будучи студентом третьего курса. Хочу сразу сказать, что с ним мы занимались лет пять. Еще тогда, когда он был школьником. Он понимал, что может попасть в Армию и кроме интенсивной подготовки себя к жизни, он еще готовил себя к Армии.

<...>

Когда он попал в общую казарму, то к нему подошел Промокашка (так я называю цепных собак лидера) и велел ему заправлять его койку и чистить обувь. Мой ученик тут же согласился и предложил ему, кроме того, подмывать его половые органы и вытирать задницу. Сразу же все засмеялись. Тогда его пригласил к себе лидер «дедов», расспросил обо всем."

http://litvak.me/statyi/article_post/deti-v-zalozhnikah

Comments

[xgrbml.livejournal.com]

Айкидо-шмайкидо... В реальной армии героя этого рассказа после такого ответа как минимум сильно избили бы.

[posic.livejournal.com]

Не думаю, нет. Избивают в армии всех подряд и, собственно, всех или почти всех новопризванных вообще. Никакого специального остроумства не требуется, чтобы быть избитым. К человеку, способному с ходу выдать такой ответ, скорее, отнесутся с уважением и опаской.

Другое дело, что делая острый ход, нужно уметь продолжить игру, поскольку процесс проверки новопризнанного на вшивость вряд ли закончится обменом первой парой реплик. Представлять себе спектр вероятных реакций, знать, что ответить или как поступить на следующем ходу. В частности, что говорить в разговорах наедине или в узком кругу, а не только перед целой казармой. В общем, владеть своей методологией, а не просто вычитать откуда-то одну крутую фразу и вставить ее к случаю.

[xgrbml.livejournal.com]

Я по этому обстоятельству отфакторизовал :) Я имел в виду, что изобьют сильнее, чем в среднем по больнице казарме. В частности, изобьют сильнее, чем если бы он сказал просто "не буду" (по крайней мере, если он такое брякнул публично). И да, сказав такое А, надо понимать, какие будут Б, В и далее по алфавиту,

[posic.livejournal.com]

Главное тут то, что речь должна идти не просто о цепочке дальнейших ответов на дальнейшие вопросы (с разветвленными вариантами и т.д.), каковые могут последовать за любым ответом на любой отдельно взятый вопрос. Любые слова, которые произносит человек, так же, как и любые его действия и поступки, должны быть -- собственно говоря, даже просто по факту неизбежно являются -- огранической частью его жизненной стратегии в целом. Последняя вытекает из системы ценностей, которой человек придерживается -- говоря еще шире, из его верований.

Например, случись мне попасть живым в советско-российскую армию (что всегда было достаточно маловероятным событием) -- я предпочел бы использовать стратегию поведения, при которой, условно говоря, меня с вероятностью 90% быстро убили бы, а на остальные 10% комиссовали или как-то еще оставили в покое. В частности, я бы, безусловно, никаких таких слов про половые ограны и задницы ни публично, ни приватно не произносил -- а пошел бы традиционным для меня путем публичных жалоб офицерам на все, что мне не нравится, открытого отказа повиноваться командам (тех же самых офицеров, в частности) и объявления голодовок.

Возвращаясь к контексту истории из заглавного постинга, следует прежде всего сказать, что вопрос о том, какие последствия наступают от тех или иных действий -- в конечном итоге, такой же предмет веры, как и вопросы о ценностях. Спор о том, трусость или храбрость больше способствуют выживанию, стар, как мир. Есть люди, которые предпочитают "не высовываться", а от опасностей уклоняться. Есть люди, которые идут опасностям навстречу. Те и другие могут с любой степенью убежденности заявлять о практической эффективности своего подхода.

Утверждения эти недоказуемы и неопровержимы, поскольку реальные исходы зависят от совокупности обстоятельств, полное описание которых никогда невозможно и список которых всегда открыт. Очевидно, что и воинские части в "реальной армии", и казармы, и промокашки, и деды, и уж тем большее новопризванные солдаты, такие, как герой нашей истории, бывают очень разные -- а адекватные решения в реальных обстоятельствах принимаются не по инструкциям, а по обстановке. И если мировоззрение человека должно подходить к миру, то жизненная стратегия его должна подходить, прежде всего, к нему самому -- его природным наклонностям, темпераменту и т.д.

В этом смысле правильно поставленный вопрос не в том, правдива ли история, рассказанная учеником Литвака (хотя я с моим опытом школьных и уличных инцидентов, арестов, психушек, а также чтения литературы по психологии и размышлений над ней, не сомневаюсь в ее правдивости) -- а в том, чему нас может научить выписанная мною цитата. Ответов на этот вопрос много -- например, можно было бы начать с того, что пройти по ссылке и убедиться, что стратегия подготовки к армии и поведения в ней, там описанная, далеко не сводится к одному только овладению техниками произнесения реплик в диалогах. Мне бы такая стратегия не подошла, еще раз, безусловно, но это другой вопрос.

Что касается моего нынешнего интереса к творчеству М. Литвака, то он вызван несколькими причинами, и мой постинг, который мы сейчас комментируем, вписан в несколько контекстов. Но, прежде всего, я бы дал ссылку на мой двухлетней давности постинг про вербальное оружие -- https://posic.livejournal.com/1232070.html . То, что описано в выписанной мною цитате -- это тоже вербальное оружие, и достаточно эффективное (как мне с моим жизненным опытом и интуицией очевидно).

Разумеется, как и всякое оружие -- это обоюдоострая штука, и использование его может как улучшить, так и ухудшить положение человека, который к этому прибегает. Но, еще раз, любые оценки этого зависят от того, что вообще человек предпочитает, и в чем он видит для себя улучшение или ухудшение. Зависят они и от того, что это за человек, что он вообще умеет и т.д.

[posic.livejournal.com]

https://www.facebook.com/posic/posts/1948420851839406