К двум предыдущим

[posic]

В общем, в Англии беда какая-то приключилась. Поклонение дьяволу. См. также "Кембриджская пятерка шпионов" (Ким Филби), и т.д.

Ну, беда и беда. Что ж я могу поделать. Не поеду, пожалуй, туда больше никогда. В Англии я побывал, в Шотландии побывал, Гленкоу из окна автобуса видел. Достаточно

Comments

[notnef-566.livejournal.com]

Угу. Кейнс - совершенно монструозный. Там вообще была довольно сомнительная компания - https://en.wikipedia.org/wiki/Bloomsbury_Group. Б. Рассел еще, чья слава меня всегда поражала, что он вообще сделал в математике или математической логике, кроме довольно тривиального "парадокса Рассела"? Они все еще были сторонниками евгеники, к тому же. Моральное разложение, поклонение дьяволу, колебания между Сталиным и Гитлером и тому подобное.

С другой стороны, без Англии не было бы классического либерализма. Честертон, там, Черчилль, Тэтчер вполне могут представлять "другую" Англию. Просто Англия как-то сломалась в Первую мировую, мне кажется. Хотя если сравнивать с Францией, то масштаб беды не столь велик.

[posic.livejournal.com]

А что случилось с Францией?

[notnef-566.livejournal.com]

Ну, я могу, наверное, сказать только спекулятивно и основываясь на собственных ощущениях, так как Францию я не очень хорошо знаю. Но кроме французской математики и импрессионистов, мне там больше ничего не нравится. Может быть, тут дело в какой-то чрезмерной левизне и коллективизме французского общества, не знаю. Весь современный постмодернизм идет оттуда. Я бы сказал, что там вся беда началась с Французской революции. В Англии ничего столь кровавого и страшного, на мой взгляд, не было. Дело Дрейфуса, война в Алжире, 1968 год - тоже, наверное, повлияли.

[posic.livejournal.com]

Давайте я так скажу: я поверю вашему слову, что Черчилль был хорошим человеком.

Поверьте и вы моему слову: Робеспьер был хорошим человеком. Я могу сослаться на авторитет Честертона: он любил Францию. Он писал о Робеспьере в самых возвышенных выражениях. Как о человеке, сошедшем с ума на почве нравственного долга, что-то такое.

По сложившемуся у меня представлению, Робеспьер и Сен-Жюст сами спровоцировали термидорианский переворот, намеренно или почти намеренно приведя дело к собственной казни. В истории Великой Французской революции вообще не было или почти не было плохих людей. Это была великая трагедия такая, возвышенное безумие. Типа очистительной жертвы от тонких грехов и соблазнов французского абсолютизма и аристократизма.

[notnef-566.livejournal.com]

Я верю, что Робеспьер был хорошим человеком. И Сен-Жюст мне всегда казался очень принципиальным и благородным человеком. Но по крайней мере одного точно плохого человека в истории Революции я могу назвать - это Марат, конечно. А вот убившая его Шарлотта Корде - чрезвычайно героическая и замечательная девушка. По поводу их двоих я сошлюсь на авторитет Пушкина - http://rvb.ru/pushkin/01text/01versus/0217_22/1821/0098.htm.

С другой стороны, если и рассматривать ее как возвышенное безумие, то все это все равно закончилось Наполеоном. Где-то читал версию, что последний был то ли Антихристом, то ли Лжемессией. Одним словом, хорошего мало.

[posic.livejournal.com]

Шарлотта Корде -- совершенно замечательная девушка, безусловно.

Наполеона, я думаю, в целом вообще нет смысла классифицировать в терминах хороший-плохой. Он был наивняк, слепое орудие в руках судьбы. Он не понимал, что делает. Робеспьер понимал.

[notnef-566.livejournal.com]

Наполеон - орудие судьбы, несомненно, но вот слепое ли? Он точно не был глуп. И у него действительно были мессианские амбиции. Сложно сказать, как оно было на самом деле.

[posic.livejournal.com]

Может быть, даже более интересный вопрос -- в каких плоскостях можно доверять нравственным суждениям тех или иных авторов? Скажем, когда Честертон пишет о св. Доминике, Робеспьере и резне в Гленкоу -- мне это хочется принять на веру. Когда Честертон пишет о евреях, я читаю это как "англичане ничего не понимают про мое племя и не смогут разобраться, праведник я или злодей". Когда Честертон пишет о капитализме -- тут и обсуждать нечего.

То же с Пушкиным. Следует ли принять со слов Пушкина на веру, что Пугачев был хороший человек (в своем личном качестве), а Сальери (опять же в личном своем качестве) -- плохой? Или эти тексты следует прочитать как-то по-другому? Может быть, Пугачев был злодей, но за всем его движением в целом стояла какая-то глубокая правда? Может быть, Сальери здесь -- не лично композитор Сальери, а символ земного мира, эпохи, в которой не нашлось места для Моцарта? Я не знаю.

[notnef-566.livejournal.com]

Да, это так. Вообще, я вот тут выше высказался за Черчилля, а сейчас думаю, можно ли вообще называть человека, имеющего такое количество власти "нравственным"? То есть можно ли возглавлять страну такое количество времени и не совершить нравственно сомнительного действия? Сомневаюсь, что можно. Из того, что о нем читал (разных авторов понятно) складывается в целом яркий и положительный образ, человека ценившего свободу и сделавшего много важного для своей страны (да и не только для своей), но некоторые частности все же могут серьезно противоречит этой общей картине. Я их отчасти игнорирую, но сложно сказать, правильно ли это. То есть я его тоже воспринимаю отчасти, как символ.

[a-konst.livejournal.com]

"В истории Великой Французской революции вообще не было или почти не было плохих людей. " Может быть, за исключением Директории?

[posic.livejournal.com]

Про Директорию я совсем ничего не знаю. Наверное, вам виднее.