Рамки допустимого
Apr. 5th, 2004 07:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posicЯ не разделяю наиболее тревожные из звучащих сегодня прогнозов, но очевидно, что ситуация плохая и будет ухудшаться дальше. Даже если исходить из скептической формулы, что за 4 года властям удалось победить троих олигархов, очевидно, что на следующие 4 года олигархов уже не хватит; какие-то опасности и неприятности придется пережить некоторым людям, к числу олигархов не принадлежащим. Как повлияет это на нравственную атмосферу, догадаться нетрудно. Это значит, что необходимость определять рамки и проводить линии будет вставать всё острее.
Я считаю, что постановка вопроса о гражданстве, жизненных планах и местожительстве детей участников публичных политических дискуссий находится полностью за рамками допустимой полемики. Доказывать здесь, собственно, ничего не требуется, поскольку должно быть ясно и так; сам факт наблюдения такой постановки вопроса характеризует современную ситуацию лучше, чем все нашумевшие новости, вместе взятые.
Исключительно для справки -- причин, в силу которых эти вопросы никакой релевантности к содержанию публичных дискуссий не имеют, нетрудно привести длинный ряд. Во-первых, публичные позиции, аргументация и track record'ы по определению доступны, проверяемы и опровергаемы по существу вплоть до полного разгромления; между тем, о личных жизненных планах на основании публично доступной информации ничего достоверно доказать невозможно, да никто и не пытается. Во-вторых, любые позиции и аргументы правильны или ошибочны безотносительно к целям и намерениям пропагандистов. В третьих, как я уже замечал, участие в политической жизни больших сообществ с целью оптимизации личных условий жизни участника как индивидуального потребителя продукта "общественное устройство" -- заведомо убыточная и бессмысленная затея. Даже упомянутые олигархи, крупнейшие из индивидуальных потребителей, имели возможность в этом убедиться. В четвёртых, подразумеваемое здесь представление о несовместимости интересов жителей разных стран глубоко неверно и порочно; в долгосрочной перспективе, как известно, эти интересы совпадают.
Настало время применить излюбленный приём "анализа мотивов" к самим анализаторам. Но заниматься этим я не буду -- лень.
Я считаю, что постановка вопроса о гражданстве, жизненных планах и местожительстве детей участников публичных политических дискуссий находится полностью за рамками допустимой полемики. Доказывать здесь, собственно, ничего не требуется, поскольку должно быть ясно и так; сам факт наблюдения такой постановки вопроса характеризует современную ситуацию лучше, чем все нашумевшие новости, вместе взятые.
Исключительно для справки -- причин, в силу которых эти вопросы никакой релевантности к содержанию публичных дискуссий не имеют, нетрудно привести длинный ряд. Во-первых, публичные позиции, аргументация и track record'ы по определению доступны, проверяемы и опровергаемы по существу вплоть до полного разгромления; между тем, о личных жизненных планах на основании публично доступной информации ничего достоверно доказать невозможно, да никто и не пытается. Во-вторых, любые позиции и аргументы правильны или ошибочны безотносительно к целям и намерениям пропагандистов. В третьих, как я уже замечал, участие в политической жизни больших сообществ с целью оптимизации личных условий жизни участника как индивидуального потребителя продукта "общественное устройство" -- заведомо убыточная и бессмысленная затея. Даже упомянутые олигархи, крупнейшие из индивидуальных потребителей, имели возможность в этом убедиться. В четвёртых, подразумеваемое здесь представление о несовместимости интересов жителей разных стран глубоко неверно и порочно; в долгосрочной перспективе, как известно, эти интересы совпадают.
Настало время применить излюбленный приём "анализа мотивов" к самим анализаторам. Но заниматься этим я не буду -- лень.
