![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posicЧто может заставить современных математиков выучить существенно новое понятие (систему понятий, комплекс идеологем и т.д.)? Существует ли критическая масса примеров, взаимосвязей с разными традиционными областями науки, внесенной ясности в формулировках утверждений, и т.д., которой достаточно?
Или ничто не заставит, кроме killer applications, приложений к доказательству известных гипотез? Или ничто вообще не может заставить, но что-то там могло бы соблазнить (что именно?)
Далее, как вообще классифицируются математики по их склонности или несклонности учиться? Есть ли люди, которые просто любят и умеют учиться, в противоположность людям, которые этого не любят или не умеют? Есть ли люди, занятые развитием методов (которые ищут, какой бы метод развить), в противоположность людям, занятым решением каких-то сверхзадач своей узкой области (которым не интересно ничего, что не поможет им, насколько они могут предположить, в решении их конкретных задач)? Какая из этих двух классификаций важнее?
Каково значение фактора низменных мотивов, движущих хорошими математиками (типа жажды власти, приверженности корпоративным интересам, стремления уничтожить конкурента, защитить свой статус эксперта, поддержать презумпцию принятия занимаемых карьерных ступеней за индикаторы гамбургского счета)? В контексте этой группы факторов, какова сравнительная практическая значимость аспекта чьего-то личного морального облика, и какова -- объективного нахождения кого-то преимущественно в положении конкуренции по отношению к кому-то или, наоборот, заинтересованности в сотрудничестве?
Eсть ли люди, которые просто любят математику, в противоположность людям, которые любят свое положение в математике? Есть ли люди, имеющее собственное эстетическое чувство и склонные на него полагаться, в противоположность людям, предпочитающим заимствовать эстетические суждения у своей референтной группы? Каково практическое значение последнего фактора?
Или ничто не заставит, кроме killer applications, приложений к доказательству известных гипотез? Или ничто вообще не может заставить, но что-то там могло бы соблазнить (что именно?)
Далее, как вообще классифицируются математики по их склонности или несклонности учиться? Есть ли люди, которые просто любят и умеют учиться, в противоположность людям, которые этого не любят или не умеют? Есть ли люди, занятые развитием методов (которые ищут, какой бы метод развить), в противоположность людям, занятым решением каких-то сверхзадач своей узкой области (которым не интересно ничего, что не поможет им, насколько они могут предположить, в решении их конкретных задач)? Какая из этих двух классификаций важнее?
Каково значение фактора низменных мотивов, движущих хорошими математиками (типа жажды власти, приверженности корпоративным интересам, стремления уничтожить конкурента, защитить свой статус эксперта, поддержать презумпцию принятия занимаемых карьерных ступеней за индикаторы гамбургского счета)? В контексте этой группы факторов, какова сравнительная практическая значимость аспекта чьего-то личного морального облика, и какова -- объективного нахождения кого-то преимущественно в положении конкуренции по отношению к кому-то или, наоборот, заинтересованности в сотрудничестве?
Eсть ли люди, которые просто любят математику, в противоположность людям, которые любят свое положение в математике? Есть ли люди, имеющее собственное эстетическое чувство и склонные на него полагаться, в противоположность людям, предпочитающим заимствовать эстетические суждения у своей референтной группы? Каково практическое значение последнего фактора?
