Хожу повсюду и объясняю

[posic]

кто выиграл и кто проиграл слушание по иску В.К. Буковского к британской прокуратуре:

http://otkaznik.livejournal.com/827623.html
http://pargentum.livejournal.com/1995374.html
http://lxe.livejournal.com/2583806.html
https://www.facebook.com/dmelamud/posts/10154347942591462?comment_id=10154349782406462&reply_comment_id=10154349872656462&comment_tracking={%22tn%22%3A%22R%22}

Вот оно, объяснение:

Предметом разбирательства была британская юридическая/юридически-терминологическая конструкция, согласно которой скачивание или просмотр на экране компьютера запрещенных файлов из интернета квалифицируется как "изготовление" детской порнографии (making of child pornography), поскольку человек, (условно говоря) кликнувший мышкой на ссылку, "изготовил" новую копию запрещенного файла -- картинку у него на экране, или представление ее в оперативной памяти его компьютера, или локальную копию на диске. Буковский утверждал, что такое словоупотребление является клеветническим, поскольку читатели пресс-релизов прокуратуры будут понимать это так, что есть основания обвинять его в причастности к процессу производства запрещенных файлов (типа фотосъемки или чего-то такого). Суд отказал Буковскому в его иске, объявив, что называть человека изготовителем детской порнографии на том основании, что он, предположительно, кликнул мышкой на запрещенный файл в интернете -- нормально и допустимо (просто потому, что таково принятое в Британии юридическое словоупотребление). В этом состоит существо дела по иску Буковского и принятого по этому иску решения. Не в том, в каких конкретно действиях Буковского обвиняют, а в том, какими словами эти действия называют.

https://ricochet.com/update-bukovsky-trial/