Пришел ответ из Expositiones Mathematicae
Sep. 7th, 2015 06:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
posicМоя статья под названием "Contramodules" отвергнута.
The author tries to summarize his work on contramodules in this paper. The original work occupies several books and articles, and thus a summary of it could be a good idea. However, the paper in question itself is 82 pages long, and thus reading it constitutes a pretty challenging task. Moreover, parts of the paper are very specialized, aiming at distinct audiences, and thus are hard to follow for the rest of the readership.
The idea of contramodules goes back in time (dating to the 1960’s), but was forgotten since. The author brings it back with a vengeance: he invented new related concepts, such as semicontramodules, coderived categories, contraderived categories, and so on, that together form a very complicated mesh of mathematical concepts (that is hard to grasp, at least after only one reading). He shows how these ideas occur in disparate areas of mathematics, from algebraic geometry, through representations of Lie algebras, to topological groups. The author demonstrates a wide ranging understanding of these many areas of mathematics.
Nonetheless, I am not sure how deep and important these various new concepts really are. There is the possibility that in the future, the author’s innovations will be considered to be central and of high value – but such a prediction is beyond my ability. Furthermore, some of the ideas presented in this paper seem to be a rephrasing of ideas by previous authors, with a new interpretation, but with no visible important new content.
I find it hard to produce a definitive recommendation regarding publication. I understand that this journal aims to publish survey articles, and this is indeed such an article. The paper could be published as is, but the impact it would have is doubtful, because of the aforementioned reservations. Another option is that the author and the editors would consider publishing a shorter version of the paper, in which the essential ideas are distilled, but the excess information will be eliminated. A third option is to break the paper into pieces, each addressing one area of application.
Это двенадцатый отказ в публикации, который я получаю из редакций международных математических журналов с осени 2009 года. (Он же двенадцатый такой отказ в моей жизни, т.к. до осени 2009 года я некоторым образом не получал отказов из редакций.)
The author tries to summarize his work on contramodules in this paper. The original work occupies several books and articles, and thus a summary of it could be a good idea. However, the paper in question itself is 82 pages long, and thus reading it constitutes a pretty challenging task. Moreover, parts of the paper are very specialized, aiming at distinct audiences, and thus are hard to follow for the rest of the readership.
The idea of contramodules goes back in time (dating to the 1960’s), but was forgotten since. The author brings it back with a vengeance: he invented new related concepts, such as semicontramodules, coderived categories, contraderived categories, and so on, that together form a very complicated mesh of mathematical concepts (that is hard to grasp, at least after only one reading). He shows how these ideas occur in disparate areas of mathematics, from algebraic geometry, through representations of Lie algebras, to topological groups. The author demonstrates a wide ranging understanding of these many areas of mathematics.
Nonetheless, I am not sure how deep and important these various new concepts really are. There is the possibility that in the future, the author’s innovations will be considered to be central and of high value – but such a prediction is beyond my ability. Furthermore, some of the ideas presented in this paper seem to be a rephrasing of ideas by previous authors, with a new interpretation, but with no visible important new content.
I find it hard to produce a definitive recommendation regarding publication. I understand that this journal aims to publish survey articles, and this is indeed such an article. The paper could be published as is, but the impact it would have is doubtful, because of the aforementioned reservations. Another option is that the author and the editors would consider publishing a shorter version of the paper, in which the essential ideas are distilled, but the excess information will be eliminated. A third option is to break the paper into pieces, each addressing one area of application.
Это двенадцатый отказ в публикации, который я получаю из редакций международных математических журналов с осени 2009 года. (Он же двенадцатый такой отказ в моей жизни, т.к. до осени 2009 года я некоторым образом не получал отказов из редакций.)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-09-07 10:05 pm (UTC)Отзыв выглядит честным и неконъюнктурным. Возможно, рецензенту стоило сразу отказаться от предложения рецензировать эту статью, но это не улучшило бы ситуацию.
no subject
Date: 2015-09-07 10:43 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-08 02:53 pm (UTC)Ключевые фразы этой рецензии -- вот они: "I am not sure how deep and important these various new concepts really are. There is the possibility that in the future, the author’s innovations will be considered to be central and of high value – but such a prediction is beyond my ability."
В условиях наличия Архива, рецензируемые публикации -- чисто карьерный механизм. Смысл его -- в признании важности, значимости работы. Процитированые слова означают отказ в таком признании. Нет признания = нет публикации, все логично.
Может быть, конечно, еще аспект проверки работы (доказательств) на корректность, но он отсутствует в случае обзорной статьи. Это помимо того, что вообще нелегко всерьез воображать себе существование рецензента, способного взять на себя заметную долю ответственности за такую проверку моих текстов про контрамодули и иже с ними.
no subject
Date: 2015-09-08 03:08 pm (UTC)Нет, я не думаю, что это проблема формата (толстая книжка -- тонкая книжка -- длинная статья -- длинная обзорная статья -- короткая обзорная статья). Я думаю, что это проблема содержания, акта признания важности того, что я делаю. Вы берете на себя ответственность сказать, что это важно, но рецензент отказывается взять на себя такую ответственность. Он избегает ответственности вообще, допуская разные возможности и отказываясь в итоге сформулировать в явном виде подразумеваемую рекомендацию "отвергнуть". Перекладывает это на редактора.
Что касается доступности для читателей, то это тоже не проблема формата. Это проблема внутренней сложности концепций, необходимости проделать работу по их освоению. В ситуации, когда есть много текстов разной длины, применяющих примерно одну и ту же систему концепций к разным задачам, каждый читатель может выбрать, какая из статей или книг ему более по душе. Ссылки назад и зависимость новых текстов от предыдущих там, конечно, есть, но она не так уж велика. Я не вполне понимаю, каким образом статью может быть труднее читать, чем многотомник.