![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Возвращаясь к напечатанному, семь лет спустя
http://posic.livejournal.com/121518.html
Кажется, у меня сложилось представление о том, почему, вопреки практической бессмысленности этого, люди часто голосуют за интересы групп, к которым принадлежат. Происходит это потому, что вопреки совету Честертона, они не относятся серьезно к своим взглядам, или высказываниям (или поступкам, или их последствиям), а относятся серьезно к себе лично.
Шахтер или профессор голосует за партию, обещающую повышение государственных ассигнований шахтерам или профессорам, не потому, что ему это выгодно. Его личная выгода от его личного голосования настолько мала, что ради нее ему не стоило бы вставать с дивана. Горячую любовь к сотням тысяч коллег по профессии и пропорциональную нелюбовь к остальным людям наш шахтер или профессор тоже вряд ли испытывает.
Конечно, можно представить себе сплоченную группу, коллективно организующую ощутимые личные неприятности отступникам из числа своих членов, но такие вещи встречаются не так часто, да и тайное голосование до известной степени препятствует этому. Причина в другом.
Шахтер или профессор голосует за партию, обещающую повышение государственных ассигнований шахтерам или профессорам, чтобы заявить тем самым себе и окружающим, что лично он, весь из себя такой хороший, заслуживает повышенных ассигнований. Личные материальные последствия голосования человека за самого себя малы; личные психологические последствия высказанного мнения человека о самом себе велики. Даже если это мнение высказано тайно, тем более -- открыто.
Демократическая форма правления, как и аристократическая форма правления, подразумевает, что люди голосуют за свои принципы и убеждения. С людьми, голосующими за свои личные слабости и пороки, возведенные в закон и принцип государственной политики, ни та, ни другая форма правления работать не будет.
Кажется, у меня сложилось представление о том, почему, вопреки практической бессмысленности этого, люди часто голосуют за интересы групп, к которым принадлежат. Происходит это потому, что вопреки совету Честертона, они не относятся серьезно к своим взглядам, или высказываниям (или поступкам, или их последствиям), а относятся серьезно к себе лично.
Шахтер или профессор голосует за партию, обещающую повышение государственных ассигнований шахтерам или профессорам, не потому, что ему это выгодно. Его личная выгода от его личного голосования настолько мала, что ради нее ему не стоило бы вставать с дивана. Горячую любовь к сотням тысяч коллег по профессии и пропорциональную нелюбовь к остальным людям наш шахтер или профессор тоже вряд ли испытывает.
Конечно, можно представить себе сплоченную группу, коллективно организующую ощутимые личные неприятности отступникам из числа своих членов, но такие вещи встречаются не так часто, да и тайное голосование до известной степени препятствует этому. Причина в другом.
Шахтер или профессор голосует за партию, обещающую повышение государственных ассигнований шахтерам или профессорам, чтобы заявить тем самым себе и окружающим, что лично он, весь из себя такой хороший, заслуживает повышенных ассигнований. Личные материальные последствия голосования человека за самого себя малы; личные психологические последствия высказанного мнения человека о самом себе велики. Даже если это мнение высказано тайно, тем более -- открыто.
Демократическая форма правления, как и аристократическая форма правления, подразумевает, что люди голосуют за свои принципы и убеждения. С людьми, голосующими за свои личные слабости и пороки, возведенные в закон и принцип государственной политики, ни та, ни другая форма правления работать не будет.
no subject
no subject
no subject
Где будет больше "принципы и убеждения", а где "личные слабости и пороки".
no subject
Дальше это уже эмпирический факт: если кто по всем вопросам выступает за то, что его лично возвеличивает, оправдывает и награждает, а людей с несвойственными ему характеристиками унижает, обвиняет и наказывает, то значит, так тому и быть.
no subject
Например голосование, при котором, "личные материальные последствия голосования человека за самого себя малы; личные психологические последствия высказанного мнения человека о самом себе велики" нередко называют следованием принципам и убеждениям, а не слабостям и порокам.
no subject
Неправильно называют. В моем заглавном постинге все это прописано.
no subject
И как с помощью этого отличить голосующего за принципы и убеждения от голосующего за свои слабости и пороки?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Т.е. если мы говорим о результатах однократных реальных выборов для некоторого усредненного реального фермера, то борется он за несколько процентов своего годового дохода.
no subject
no subject
no subject
Наш фермер встает с дивана и едет на избирательный участок, расходуя свой личный бензин, чтобы опустить в урну один бюллетень из общего числа 200 миллионов бюллетеней. (Вернее, 200 миллионов -- это число избирателей, а пришли голосовать из них, допустим, 100. Ну, пусть 100 миллионов бюллетеней.)
Вероятность того, что акт личного голосования нашего фермера решит в желаемую сторону вопрос о получении им его доли субсидии, составляет величину порядка одной стомиллионной. То есть что вот если бы лично он не пришел голосовать, субсидии бы отменили, но в результате того, что он пришел, нужная партия победила и субсидии остались -- этому вероятность одна стомиллионная примерно (по порядку величины).
Матожидание дополнительного дохода фермера от акта опускания им бюллетеня получается порядка 50 тысяч, деленных на сто миллионов, в долларах.
no subject
no subject
Давайте я еще раз попытаюсь объяснить. Есть такой типа оборот речи -- маловероятно, что именно мой голос окажется решающим. Я пытаюсь оценить эту вероятность для нашего фермера, что именно его голос окажется решающим в данном федеральном вопросе. По-моему, там многие миллионы в знаменателе, у этой вероятности.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
И ещё, не очень понятно, почему взгляды и интересы должны обязательно находиться в конфликте. Особенно если говорить о долгосрочных интересах.
no subject
И все это не отвечает на вопрос, зачем человеку защищать интересы своей многосоттысячной или многомиллионной группы, тем более, тайно. Что бы он не считал на уровне обеденных разговоров на эту тему, для вставания с дивана нужен стимул.
no subject
интересно, Вы считаете это общелибертарным подходом, или только своим собственным?
по моему же тут расчет на предустановленную гармонию есть просто вера в то, что все "игры" в об-ве есть игры с положительной суммой, и ничем не отличается от веры в обратное.
по сабжу. поскольку **принципы и убеждения** люди ответственно и стабильно могут иметь лишь в крайне ограниченной области, то из Вашего анализа следует, что никакая рациональная демократия невозможна.
no subject
Рациональность состоит в том, чтобы прийти к соглашению по ограниченному кругу общеправовых вопросов, на уровне не убий и не укради, а остальное решать каждому за себя. Тогда и голосовать не нужно. Демократическое решение вопроса, строить ли мост через реку А или через реку Б, не может быть рациональным, конечно. Но можно рационально проголосовать за то, чтобы больше не решать этот вопрос про мост голосованием.
no subject
**Тогда и голосовать не нужно** - ну, _тогда_ и никакая политич. организация не нужна...
вот поэтому и встрял. удивили размышления о голосовании с Вашей стороны. предположил нечто новое, но всё встало на свои места. т.е. сабж сводится к демонстрации того, что так плохо, а альтернативно, эдак, невозможно.
no subject
no subject
no subject