О дарвинизме, агностическое

[posic]

Я ничего не имею против биологов, но меня раздражают атеисты, и возмущают эдьюкейторы. По последнему пункту уже немало было сказано ранее, а что касается атеистов, то тут все просто. Можно выделить, грубо, два класса аргументов в пользу любой научной теории:

- Теория позволяет делать нетривиальные предсказания, которые подтверждаются, и применения этой теории в других областях науки демонстрируют свою продуктивность.
- При любых проблемах, связанных с теорией, она остается лучшим из существующих решений той проблемы, которую она призвана решать.

Первый подход предполагает возможность возражений, включая указания на неподтверждающиеся предсказания и непродуктивные применения. Второй подход возражений не требует, поскольку сам по себе означает капитуляцию. Едва ли пользоваться ложной теорией лучше, чем не пользоваться никакой.

Навеяно публикациями:
http://users.livejournal.com/yegor_/31245.html
http://www.polit.ru/lectures/2008/04/24/gelfand.html

Comments

[leblon.livejournal.com]

"Едва ли пользоваться ложной теорией лучше, чем не пользоваться никакой."

Во-первых, так вопрос редко стоит. Обычно в качестве альтернативы дарвинизму предлагается не тривиальная теория, а теория, изложенная в Библии (Коране, и т.д.).

Во-вторых, в естественных науках не всегда можно четко классифицировать теории на ложные и истинные. Это же не математика. Например, ньютоновская механика не всегда дает правильные предсказания, но ложной ее тоже не назовешь, это очень полезная теория для громадного круга явлений. Дарвинизм (т.е. теория естественного отбора) позволяет объяснить и правильно предсказать громадное количество явлений, так что ложной теорией он не является. Возможно и даже вероятно, что он не является истиной в последней инстанции. Я думаю, что любая разумная будущая теория эволюции будет включать естественный отбор как важнейший компонент. Точно так же как основные понятия ньютоновской механики (масса, энергия, импульс) были уточнены, но не отменены теорией относительности.

[posic.livejournal.com]

Агностицизм, упомянутый в заголовке постинга, представляется мне естественной альтернативой как дарвинизму, так и теориям из Библии или Корана. Вопрос, какая из теорий лучше, должен решаться в контексте, как минимум, этих трех альтернатив, а не только двух. В этом мой основной тезис.

Что касается классификации естественнонаучных теорий на истинные и ложные, то мне кажется, что она все-таки существует. Так, ньютоновская механика -- истинная теория, а теория флогистона -- ложная. Истинная теория становится частью будущей более общей или более точной истинной теории, а ложная теория просто отбрасывается.

Дарвинизм, в моем представлении, подразумевает три ключевых компоненты: 1. эволюция, 2. механизмом которой является естественный (+ половой) отбор, 3. оперирующий на случайных изменениях. Религиозно-мотивированные возражения против дарвинизма концентрируются обычно на 1. (отрицается происхождение видов от других далеких от них видов, и особенно человека от животных) и, реже, 2. (теория направленного отбора).

Мне же кажется, просто на уровне здравого смысла, особенно подозрительным пункт 3. (странно, что для получения сложных организмов из гораздо более простых якобы достаточно случайных изменений, даже и с учетом отбора). Метафора, которую предложил когда-то нынешний юзер a_shen: вряд ли можно получить сложную программу из простой методом добавления и вычеркивания случайных строчек, даже если результаты случайных изменений все время тестируются.

Как мы видим, биологи говорят, что эволюция в ее современной трактовке является очень хорошей, хорошо проверенной и полезной теорией. Я не собираюсь оспаривать ни компетентность биологов, ни этот их тезис. Единственное, против чего я возражаю -- это эпистемологический подход, согласно которому отсутствие убедительных альтернатив само по себе доказывает теорию эволюции (или теорию большого взрыва, или теорию суперструн, и т.д.). Знание не выводится из незнания, это общее правило.

[leblon.livejournal.com]

Что касается Вашего общего тезиса, что отсутствие альтернатив не является само по себе аргументом, то я согласен. Обычно, все-таки, такой аргумент буквально никто и не выдвигает. Или он появляется как сокращение такого аргумента: "Теория естественного отбора объясняет огромное количество фактов, гораздо больше, чем любая альтернативная теория". Замечу, что уже поэтому эта теория вряд ли может оказаться ложной. Теория флогистона и близко не стояла по объяснительной силе к теории естественного отбора.

Агностическая позиция может рассматриваться. В принципе. Но не в ситуации, когда имеющаяся теория успешно объясняет множество фактов. Разве что если мнению профессиональных биологов Вы не доверяете, а самому удостовериться времени нет.

Насчет Ваших конкретных сомнений по поводу дарвинизма, могу только сказать, что у меня нет никакой интуиции, может ли появиться работающая программа путем стохастического направленного блуждания. Обычно мы так программы не пишем, откуда же взяться интуиции? Мой здравый смысл молчит, а ссылка на Ваш не убеждает :) Остается взять и попробовать. Я думаю, теоретические биологи этим (компьютерным моделированием естественного отбора) занимались и до сих пор занимаются, но каковы результаты - не знаю.