О дарвинизме, агностическое

[posic]

Я ничего не имею против биологов, но меня раздражают атеисты, и возмущают эдьюкейторы. По последнему пункту уже немало было сказано ранее, а что касается атеистов, то тут все просто. Можно выделить, грубо, два класса аргументов в пользу любой научной теории:

- Теория позволяет делать нетривиальные предсказания, которые подтверждаются, и применения этой теории в других областях науки демонстрируют свою продуктивность.
- При любых проблемах, связанных с теорией, она остается лучшим из существующих решений той проблемы, которую она призвана решать.

Первый подход предполагает возможность возражений, включая указания на неподтверждающиеся предсказания и непродуктивные применения. Второй подход возражений не требует, поскольку сам по себе означает капитуляцию. Едва ли пользоваться ложной теорией лучше, чем не пользоваться никакой.

Навеяно публикациями:
http://users.livejournal.com/yegor_/31245.html
http://www.polit.ru/lectures/2008/04/24/gelfand.html

Comments

[leblon.livejournal.com]

"Едва ли пользоваться ложной теорией лучше, чем не пользоваться никакой."

Во-первых, так вопрос редко стоит. Обычно в качестве альтернативы дарвинизму предлагается не тривиальная теория, а теория, изложенная в Библии (Коране, и т.д.).

Во-вторых, в естественных науках не всегда можно четко классифицировать теории на ложные и истинные. Это же не математика. Например, ньютоновская механика не всегда дает правильные предсказания, но ложной ее тоже не назовешь, это очень полезная теория для громадного круга явлений. Дарвинизм (т.е. теория естественного отбора) позволяет объяснить и правильно предсказать громадное количество явлений, так что ложной теорией он не является. Возможно и даже вероятно, что он не является истиной в последней инстанции. Я думаю, что любая разумная будущая теория эволюции будет включать естественный отбор как важнейший компонент. Точно так же как основные понятия ньютоновской механики (масса, энергия, импульс) были уточнены, но не отменены теорией относительности.