Научные работники не нужны

[posic]

https://zzloy-dikobrazz.livejournal.com/791448.html

Тут другой вопрос, чего заслуживают современные ученые. То есть, не другой, а тот же самый, конечно. Ответ на него -- на одного, который заслуживает, приходятся N > 1, которые не заслуживают. Поскольку же отделить одних от других (за исключением суперзвезд) невозможно, то и результат соответствующий.

Никакого выхода из этого положения в рамках парадигмы "самоуправляемого научного сообщества на государственном финансировании" не существует.

Comments

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

мне это видится совсем иначе. проблема не в разнице между супер учеными и просто учеными, а в том что не хотим проводить границу между учеными и научными сотрудниками. или преподавателями. некомфортно ее проводить

[posic.livejournal.com]

Наоборот, то, что вы пишете, очень близко к тому, что я имел в виду. Супер ученые являются учеными, почти по определению (людей со статусом супер ученых, не являющихся на самом деле вообще учеными, пока что все же нет или очень мало). А персонажи научного мира, супер учеными не являющиеся, по умолчанию предполагаются "научными сотрудниками/преподавателями, не являющимися учеными". Поскольку уж отделить одних от других там невозможно. Относятся к ним и обращаются с ними соответственно.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

на этой границе возможны ведь ошибки обоего рода? может быть пренебрежение тем, кто по гамбугскому счету ученым является, и расширительное включение в ученые преподавателей, технических сотрудников и администраторов

по моему субективному мнению в биологии вторая ситуация в разы многочицленнее. хотя безусловно и печальные истории первого рода тоже случаются

[posic.livejournal.com]

Вторая ситуация всегда в разы многочисленнее. Но я все-таки имел в виду не "преподавателей, технических сотрудников и администраторов", а имитаторов научной работы. Плохих ученых.

И вот количество ошибок обоего рода при отделении хороших ученых от плохих (или градуировке их на этой шкале, если считать это не вполне бинарной, а отчасти непрерывной шкалой) -- должно быть многократно сокращено по сравнению с нынешним. Если хотеть, чтобы наука как социальный институт была долгосрочно жизнеспособна.

Хотя бы уже потому, что иначе имитаторами станут почти все, а остальные уйдут из науки или погибнут, не оставив научных потомков-неимитаторов.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

надо подумать. пока лишь скажу, что нынешняя ситуация вынуждает преподавателей быть имитаторами. и они выдают на-гора такое количество шума, который уже самой мощью своей создает проблему. притом к каждому конкретному из них эмоциональных претензий нет, он старался как мог

[posic.livejournal.com]

Это тоже проблема, да. Когда необходимость имитации зашита в систему. Не неизбежность даже, не неспособность противостоять, а именно необходимость. Когда без имитации система вообще не поедет.

[a-konst.livejournal.com]

Извиняюсь за (возможно) глупый вопрос, но какая связь между постом по ссылке и Вашим постом?

[posic.livejournal.com]

Мой пост является комментарием к моим комментам к посту по ссылке.

[b-graf.livejournal.com]

А каково может быть альтернативное устройство ? Эндоументы ?

[posic.livejournal.com]

Частные меценаты, частные университеты.

Вопрос обсуждался в ряде моих недавних (и давних тоже) постингов, например https://posic.livejournal.com/1887835.html и https://posic.livejournal.com/1888244.html (комменты).