Глобальное потепление

[posic]

http://leblon.livejournal.com/306821.html

Какие скептики? Лично я считаю, что жульничество потеплистов состоит в том, что они выдают незнание за знание. На самом деле, ни о причинах, ни о вероятном будущем температурной/климатической динамики никто ничего не знает.

Более тонкий аспект состоит в том, что "средневзвешенная по поверхности Земли температура за год" -- бессмысленная величина. В тех пределах, в которых она в последние десятилетия/века/тысячелетие колеблется или меняется, эти изменения как таковые ничего не значат и никакого значения не имеют.

На фоне этой общей картины незнания несущественного, выдаваемого за знание судьбоносного, конечно, очень забавно наблюдать, как мать-природа раз за разом сажает столь приверженных ее культу шарлатанов-климатологов в лужу.

Comments

[posic.livejournal.com]

Смертность от жары, конечно, существует в краях, где лето жаркое. Это может быть обезвоживание, тепловые удары, сердечные приступы, инфаркты и т.д. Здесь у нас в Израиле, мысль об этих опасностях приходит столь же естественно, как мысль об опасностях зимнего холода в средней полосе России. :-)

Другое дело, что в климатологическом контексте почему-то традиционно обсуждается повышение температуры холодного воздуха, а не горячего. Об этом писали -- я читал когда-то где-то. В материалах Cato Institute, может быть, или что-то в этом роде. Видимо, то ли наблюдения, то ли модели этих климатологов предполагают, что в ходе "глобального потепления" теплеет прежде всего холодное.

Как бы там ни было, факт налицо: никто не бьет публично тревогу по поводу роста летних температур в Южной Каролине или Флориде. Все почему-то за Арктику переживают: вот, не приведи Бог, потеплеет там. Одной из причин, конечно, может быть то, что разговор об опасной летней жаре наводил бы многих читателей на совсем другие мысли. Не о небходимости "борьбы с глобальным потеплением", а о важности кондиционеров, например. Доступности электричества, и т.д.

Что касается усаживания климатологов в лужу, то оно, конечно, имеет место, только в глазах немножко другой аудитории. Публика ведь вовсе не делится без остатка на убежденных алармистов антропогенного глобального потепления (среди которых, положим, много приверженцев квази-религиозного поклонения матери-природе) и убежденных скептиков антропогенного глобального потепления (среди которых, аналогично, много сторонников свободного рынка и капитализма).

Есть широкая промежуточная полоса -- масса людей с не вполне определившимся мнением, готовых склониться на ту или другую сторону в зависимости от поверхностной убедительности каких-то там аргументов. Вплоть до минутного настроения, и т.д. Собственно говоря, как почти всегда бывает в политике, таких людей большинство. Вот в их-то глазах климатический алармизм и дискредитирует себя постепенно. Это колебательный процесс с долгосрочным понижательным трендом.

Именно в этом контексте было важно поражение Гора на президентских выборах 2000 года, и т.д. Той угрозы цивилизации, которую представлял климатический алармизм в 2000 году, он уже не представляет сегодня. Главным элементом повестки дня левых он быть перестал. Таковым стала постмодернистская политкорректность, виктимологическая identity politics -- то, на чем Демпартия США выиграла выборы 2008 года, но проиграла в 2016. Теперь и эта опасность будет постепенно отходить на задний план, сменяясь чем-нибудь еще.