![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Весна 1995 года. Дискуссия о войне в Чечне.
Date: Tue, 14 Mar 1995
From: Victor Ginzburg
To: multiple recipients
LETTER
Dear friends,
We are compelled to write to you from the feeling that
terrible crimes committed by Russian authorities and armed forces in
Chechnya are not accidental, and that we are all responsible for them.
These crimes, according to the testimony of the journalists, defenders of
human rights, and mothers of the soldiers fighting there, include not only
bombing towns and villages inhabited by civilians but also the capturing of
hostages, robberies, organization of filtration camps where people,
incarcerated on the basis of their race, are cruelly beaten, tortured,
maimed and murdered.
All these actions should be characterized as GENOCIDE and Crime
against Humanity. And they can not be considered merely as an internal
affair of Russia.
Chechen crisis is not accidental. It reveals the criminal essence
of the political regime that is being formed in Russia. The most dangerous
aspect of the present situation is the absence of a clear appreciation of
this fact.
Instead in the public opinion, especially in the West, there still
exists the myth that Russia is moving towards democracy and reforms and,
unless Yeltsin is supported, fascists of the type of Zhirinovsky will take
over.
We consider this opinion as deeply erroneous. Supporting
democracy and human rights by words, the regime is persecuting them in the
cynical and brutal way. Many facts give evidence for this, such as
beatings and killings of the honest journalists and human rights defenders
who get and publish information dangerous for the regime, criminal and
corrupted methods of the privatization, and many other things. Now there
is an attempt of annihilation of a whole nation.
Acting by fascist methods the regime uses Zhirinovsky and the
threat of fascism for manipulating public opinion.
Russia is not moving by the path of democracy and human rights. A
new regime, unusual in its cruelty and falsehood, is being born.
Whether the criminal regime or democracy with human face will take
over in Russia, will in the first place depend on people in Russia, our
ability to understand the danger and take responsibility, our courage and
will to stand against evil.
However the realization by people in the West of the true state of
affairs in Russia and the support of democracy, not Yeltsin, are also
crucial.
We ask your help in spreading our letter.
A.Belavin
V.Drinfeld
B.Feigin
From: Alexander Shen
Subject: Re: your mail
To: Victor Ginzburg
Date: Thu, 16 Mar 1995
Прежде всего, повторю пункты, которые не вызывают
сомнений:
1. Военные действия в Чечне привели и приводят к гибели
большого числа мирных жителей различных национальностей.
2. Военные действуют варварскими методами, и часто
убивают и преследуют людей по национальному признаку.
3. Разговоры про "внутреннее дело России" неуместны.
Это - два первых абзаца письма, которые, думаю, ни у
кого из добросовстных наблюдателей (на Западе или в
России) сомнений не вызывают.
Дальнейшее уже не так ясно.
> Chechen crisis is not accidental. It reveals the criminal essence
> of the political regime that is being formed in Russia. The most dangerous
> aspect of the present situation is the absence of a clear appreciation of
> this fact.
При советской власти можно было без особенных оговорок
говорить о "советском режиме" - власти действовали
достаточно сплоченно и монолитно, по крайней мере для
внешнего наблюдателя. Теперь это не так, и фраза о
"режиме" без уточнений не вполне ясна.
Конечно, чеченский кризис не случаен, а есть продолжение
длинной цепи разных событий (включая кавказские войны
прошлого века, сталинские депортации, перестройку,
распад СССР, путч, переворот Дудаева и т.п.) - но выделять
здесь какую-то одну причину, по-моему, не вполне правильно.
> Instead in the public opinion, especially in the West, there still
> exists the myth that Russia is moving towards democracy and reforms and,
> unless Yeltsin is supported, fascists of the type of Zhirinovsky will take
> over.
Интерпретировать российские перемены последнего времени
как "движение к демократии и реформам", конечно, вряд ли
кто станет (даже на западе, я думаю). Но твердо быть
уверенным, что Жириновский и подобные ему не придут на
смену Ельцину, тоже, кажется, нет оснований.
> We consider this opinion as deeply erroneous. Supporting
> democracy and human rights by words, the regime is persecuting them in the
> cynical and brutal way. Many facts give evidence for this, such as
> beatings and killings of the honest journalists and human rights defenders
> who get and publish information dangerous for the regime, criminal and
> corrupted methods of the privatization, and many other things. Now there
> is an attempt of annihilation of a whole nation.
Можно ли твердо утверждать, что убийства и нападения на
невыгодных "режиму" (кто бы под этим не имелся в виду)
журналистов и политиков проводятся организованно по
какому-то единому плану? Не знаю. Если говорить об
опасности "для режима", то пострадавшие вряд ли могут
быть охарактеризованы как отобранные по этому принципу:
многие люди, явно "более опасные", чем убитые, слава
Богу, живы. Что касается банального воровства и
взяточничества при растаскивании бывшей "общенародной
собственности", то оно несомненно - но оно все же
довольно независимо от событий в Чечне.
> Acting by fascist methods the regime uses Zhirinovsky and the
> threat of fascism for manipulating public opinion.
> Russia is not moving by the path of democracy and human rights. A
> new regime, unusual in its cruelty and falsehood, is being born.
> Whether the criminal regime or democracy with human face will take
> over in Russia, will in the first place depend on people in Russia, our
> ability to understand the danger and take responsibility, our courage and
> will to stand against evil.
> However the realization by people in the West of the true state of
> affairs in Russia and the support of democracy, not Yeltsin, are also
> crucial.
Призыв осознать свою ответственность (хотя бы в качестве
людей, приветствовавших перестройку и сочувствовавших
многим нынешним лидерам, в т.ч. Ельцину) бесспорен. Но
все же, что же следует делать - или к чему следует
призывать "мировую общественность" в отношении давления
на Россию - уже не так ясно. Как нужно поддерживать
демократию, но не Ельцина?
Следует ли призывать к досрочным президентским выборам?
Но кого стоило бы поддерживать в качестве кандидата? А
если такого нет, то не следует ли опасаться худшего
(которое, увы, всегда возможно)?
Можно обсуждать программу действий, а не кандидата - но
и тут масса неясного. Так или иначе, любой президент или
правительство что-то должен будет решать по поводу
Чечни. Можем ли мы сказать, какое решение тут правильно?
Какой вариант ни возьми, выходит плохо.
Можно признать независимость Чечни, фактически или
формально, т.е. построить настоящую границу с настоящим
контролем, начать срочную эвакуацию желающих в
Россию с оставляемых территорий. Но: а где провести эту границу?
(Хотя бы на Кавказе.) Любое решение явно вызовет
появление большого количества недовольных, поскольку так
или иначе, как показывает опыт, приведет к болезненному
переселению (если даже и мирному) большого числа жителей
тех и других территорий. Кроме того, это надо либо
делать в нарушение худо-бедно действующей конституции,
либо ее менять. Хорошо ли первое? Реально ли второе? Что
будет с другими регионами вроде Татарстана, Якутии (где
много алмазов, особенно в расчете на душу населения) и
др.? Может ли такое решение быть популярным, устоят ли
президент и правительство после него против "патриотов"?
Что касается переселения на уменьшенную территорию
России, то кому предоставить на него право? (Вероятно,
всем желающим - но сколько их будет?)
Можно пытаться одержать победу
"цивилизованно-полицейскими" средствами, т.е. пытаться
прекратить варварские действия армии, сохранив контроль
за территорией, не признавая ее отделения от России.
Возможно ли это, есть ли в России войска, способные
кого-то победить и обращаться с побежденными
по-джентельменски? И как будут (после всего случившегося
- особенно) вести себя остатки боевиков "противника"?
Можно пытаться делать вид, что ничего не происходит - то
есть не признавать независимость, считать всех жителей
Чечни гражданами России, не иметь ни паспортного, ни
таможенного контроля на границе с Чечней. Что-то похожее
было в течении прошлых лет. Но может ли это продолжаться
долго? Может ли существовать цивилизованная таможенная
служба, если есть часть границы, где таможенного
контроля нет? Может ли существовать полиция, если на
части территории никаких мер она принять не может и
граница с этой частью открыта? Может ли существовать
нормальная налоговая система, если на части территории
налоги не взимаются? Может ли государство контролировать
распространение оружия, наркотиков и т.п., если на его
части контроль невозможен?
Можно пытаться, не говоря о признании или непризнании
независимости, заключить какие-то соглашения с
"чеченскими властями" по сотрудничесиву в конкретных
областях (таможня, налоги, полиция и т.п.), отложив
политические принципы на будущее - но есть ли с кем
договариваться, то есть те, кто контролирует ситуацию и
кто в состоянии (и хочет) соблюдать договоренности?
Короче говоря, мне кажется, что не конкретизировав свои
представления о том, как следовало бы действовать,
призывать к действиям и гражданскому мужеству не вполне
правильно. Чувства "так жить нельзя" мало, хочется
понимать, чего именно мы хотим.
-- Саша
Resent-From: Michael Finkelberg
Resent-Date: Sun, 19 Mar 1995
Date: Sun, 19 Mar 1995
To: multiple recipients
From: Feigelman
Recently I received the "Letter" compiled by Belavin, Drinfeld, Feigin and
comment to it by Shen'.
I completely agree with Shen's comments and can only add two points:
1. I see no reason to think of the current political power in Russia as of
something which acts coherently and can understand its own actions;
certainly the persons involved know their own interests, but it is even
more certain that most of them cannot calculate the results of their
actions even for 2 steps. This is the main reason why they are dangerous.
Anyone who feel that "tak zhit nelzya" should first think of the results
of his actions - otherwise another gang of idiots may replace the present
one - and what we will win?
2. The style of the
"Letter" does not correspond to the current situation: it could be
reasonable to write something like that few years ago, when the protest
itself had some positive value. I believe that it is not the case anymore.
Nowaday nobody is interested in protests, but still there is a chance that
somebody may become interested in concrete actions directed to reality.
This is the main question.
Mikhail Feigelman.
From: Leonid Positselski
To: multiple recipients
Date: April 7, 1995
Я согласен с оценкой Белавина, Дринфельда и Фейгина последних
действий российских властей и армии в Чечне, включая эмоциональную
составляющую этой оценки. Я согласен с комментариями Шеня в том,
что касается "преступного режима" и "мифа о возможности прихода к
власти фашистов". Я также согласен с замечаниями Фейгельмана,
особенно в части, касающейся несвоевременности протестов.
Мои возражения касаются следующего. Я считаю одинаково ошибочными
обе противоположные точки зрения по поводу чеченского кризиса,
высказанные в этой дискуссии:
> Chechen crisis is not accidental. It reveals the criminal essence
> of the political regime that is being formed in Russia. The most
> dangerous aspect of the present situation is the absence of a clear
> appreciation of this fact.
> Можно обсуждать программу действий, а не кандидата - но
> и тут масса неясного. Так или иначе, любой президент или
> правительство что-то должен будет решать по поводу
> Чечни. Можем ли мы сказать, какое решение тут правильно?
> Какой вариант ни возьми, выходит плохо.
I. Насколько я понимаю, предметом обсуждения здесь являются не
столько перечисленные Шенем исторические обстоятельства, вызвавшие
ситуацию, сложившуюся в Чечне, скажем, к весне 1994 года,
> Конечно, чеченский кризис не случаен, а есть продолжение
> длинной цепи разных событий (включая кавказские войны
> прошлого века, сталинские депортации, перестройку,
> распад СССР, путч, переворот Дудаева и т.п.) - но выделять
> здесь какую-то одну причину, по-моему, не вполне правильно.
сколько средства, избранные российскими властями для разрешения
чеченской проблемы в последующий период. Рассмотрение существа
проблемы как таковой не обнаруживает никаких аргументов в пользу
принятого решения.
Кавказские войны прошлого века продолжались десятилетиями.
Сталинские депортации были внезапными, а боеготовность и моральное
состояние тогдашней советской армии несопоставимы с нынешней;
они вызвали, тем не менее, многолетнюю партизанскую войну.
Приход Дудаева к власти был результатом продолжительного и
ненасильственного политического процесса. Гайдар указывал, что
объявление независимости Чечни в 1991 году являлось, по существу,
частью процесса распада СССР.
Отсутствие серьезных сепаратистских намерений у большинства
российских автономий было продемонстрировано еще федеративным
договором осени 1992 года. Экономическая катастрофа 1993 года
на Украине и аналогичное развитие событий в других странах СНГ
продемонстрировали экономическую несостоятельность сепаратизма и
вызвали сильные интеграционные тенденции. Заключение весной 1994
года федеративного договора с Татарстаном и последовавшая серия
аналогичных соглашений с другими республиками означали разрешение
проблемы в целом. Характерно заявление Ельцина о "стадии
`тонкой доводки' федеративных отношений".
Проблема распада России могла бы приобрести актуальность в условиях
подъема национально-освободительных движений, резкого обострения
межнациональных отношений или глубокой экономической и политической
дестабилизации. Немногое сейчас способствовало бы подобному
развитию событий больше, чем... война в Чечне.
Непопулярность идеи чеченской независимости стала очевидной уже к
середине 1993 года. Для перенаселенной республики с высокой
рождаемостью поездки на заработки в Россию были основным источником
существования. В начале 1994 года Дудаев искал выход в соглашении
с Россией. Поиск формулы чеченского федеративного договора
продолжался, кажется, не один месяц. Дудаев добивался личной
встречи с Ельциным; возможно, он видел в этом необходимое условие
для "сохранения лица"; легко понять, почему Ельцин не мог на это
пойти. Дело кончилось разрывом. В Москве решили, что если не
удалось договориться с Дудаевым, то надо работать с чеченской
оппозицией; имелась в виду фигура Хасбулатова. В ответ Дудаев стал
говорить о восстановлении СССР; к нему поехала делегация российской
оппозиции во главе со Стерлиговым. Потом появился "Временный совет
Чеченской республики", попросивший военной поддержки России.
Активная роль российских спецслужб в провоцировании вооруженного
конфликта не вызывает сомнений. Тем не менее, появление вооруженной
оппозиции, контролирующей населенные пункты в центральной Чечне,
свидетельствовало о крайней слабости политических позиций Дудаева.
Я хочу объяснить одно: ситуация не требовала немедленного
вооруженного вмешательства. Поражение отрядов чеченской оппозиции
ничего бы не изменило, и через год Дудаев едва ли был бы сильнее.
Естественно было бы дождаться результатов экономической реформы в
России. Воодушевленные успехами первой половины 1994 года,
российские власти не хотели упускать политическую инициативу.
Дело кончилось скандалом 26 ноября и январской катастрофой,
политическое значение которой не изменят никакие военные победы.
> Можно пытаться делать вид, что ничего не происходит - то
> есть не признавать независимость, считать всех жителей
> Чечни гражданами России, не иметь ни паспортного, ни
> таможенного контроля на границе с Чечней. Что-то похожее
> было в течении прошлых лет. Но может ли это продолжаться
> долго? Может ли существовать цивилизованная таможенная
> служба, если есть часть границы, где таможенного
> контроля нет? Может ли существовать полиция, если на
> части территории никаких мер она принять не может и
> граница с этой частью открыта? Может ли существовать
> нормальная налоговая система, если на части территории
> налоги не взимаются? Может ли государство контролировать
> распространение оружия, наркотиков и т.п., если на его
> части контроль невозможен?
Если это аргументация в пользу необходимости вмешательства в
чеченскую ситуацию в 1994 году или ближайшей перспективе, то она
ниже всякой критики. Зачем вообще нужна таможня в стране, где
повышению импортных пошлин предшествует раздача индивидуальных
льгот, дающих право беспошлинного ввоза неограниченного количества
и номенклатуры товаров отдельным организациям, от спортсменов и
инвалидов до Газпрома и ЛогоВаза? Много мер, кроме облав на
кавказцев, принимает наша милиция на контролируемой ею территории?
В стране, где уголовные авторитеты становятся общественными
деятелями, а одинокие пенсионеры, приватизировавшие свои квартиры,
исчезают бесследно... Что сказать о мерах, принятых к розыску
убийц Листьева? Это не очень нормально, но федеральные налоги на
законном основании почти не платят многие республики, заключившие
сепаратные соглашения с центром, получая при этом равную долю
бюджетных средств с остальными регионами; Чечня же при СССР
получала больше дотаций, чем платила налогов. Доходы от продажи
якутских алмазов делятся между правительствами России и Якутии на
основании соглашения между ними. Может ли государство
контролировать распространение оружия, если оно не в состоянии
пресечь его поставки на клочок территории, где его войска ведут
тяжелую войну уже четвертый месяц? Если артиллерийские снаряды не
носят зимой через кавказский хребет, то их провозят через Россию.
> Можно признать независимость Чечни, фактически или
> формально, т.е. построить настоящую границу с настоящим
> контролем, начать срочную эвакуацию желающих в
> Россию с оставляемых территорий. Но: а где провести эту границу?
> (Хотя бы на Кавказе.) Любое решение явно вызовет
> появление большого количества недовольных, поскольку так
> или иначе, как показывает опыт, приведет к болезненному
> переселению (если даже и мирному) большого числа жителей
> тех и других территорий. Кроме того, это надо либо
> делать в нарушение худо-бедно действующей конституции,
> либо ее менять. Хорошо ли первое? Реально ли второе? Что
> будет с другими регионами вроде Татарстана, Якутии (где
> много алмазов, особенно в расчете на душу населения) и
> др.? Может ли такое решение быть популярным, устоят ли
> президент и правительство после него против "патриотов"?
> Что касается переселения на уменьшенную территорию
> России, то кому предоставить на него право? (Вероятно,
> всем желающим - но сколько их будет?)
Что означают эти рассуждения в свете последних событий? Куда
теперь переселятся сто или двести тысяч русскоязычных жителей
разрушенного многоэтажного центра Грозного? И как насчет
переселения, говорят, двадцати тысяч из них в лучший мир и во рвы
на окраинах города? Что касается конституции, то много ли было в
мировой практике случаев широкомасштабных боевых действий внутри
страны на территории, где не объявлено чрезвычайное положение
(только потому, что это потребовало бы согласия парламента)?
И каков конституционный статус "территориального управления
исполнительных органов власти"? Популярность, которую принесла
властям чеченская война, состоит в том, что рейтинг Ельцина за
полгода упал с 15 до 6% (в той или иной степени ему доверяющих).
Наконец, что теперь можно сказать о "патриотах", если Жириновский
-- это война и Ельцин -- тоже война?
Возращаясь к заявленной Шенем позиции: "Какой вариант ни возьми,
выходит плохо." -- можно только удивляться неубедительности этих
аргументов. В еще меньшей степени они способны прояснить мотивы,
заставившие российские власти прибегнуть к военному вмешательству.
Надо учитывать, что лица, принимавшие политическое решение,
очевидно, не представляли себе масштабов предстоящего кровопролития
и тем более не рассчитывали получить грозненскую бойню. Я уверен,
что при наличии такого представления они не пошли бы на свою акцию.
Но в любом случае действия властей на протяжении последующих
месяцев ясно показывают, что их действительные цели не были связаны
с конституционными, правоохранительными или гуманитарными
соображениями. Другими словами, власть, исходящая из соображений,
изложенных Шенем, могла бы решиться на силовое вмешательство в
надежде, что оно может быть "цивилизованным", относительно быстрым,
бескровным и дешевым, но, несомненно, отступила бы, убедившись в
обратном. Подобное развитие событий мы наблюдали... осенью 1991
года. Но все это не имеет никакого отношения к ситуации осени 1994.
(Окончание следует.)
Леня.
[Мое вышеприведенное письмо называлось тогда "часть I". Однако окончание никогда не было дописано. Переписка вывешена здесь 13 августа 2002 года.]
From: Victor Ginzburg
To: multiple recipients
LETTER
Dear friends,
We are compelled to write to you from the feeling that
terrible crimes committed by Russian authorities and armed forces in
Chechnya are not accidental, and that we are all responsible for them.
These crimes, according to the testimony of the journalists, defenders of
human rights, and mothers of the soldiers fighting there, include not only
bombing towns and villages inhabited by civilians but also the capturing of
hostages, robberies, organization of filtration camps where people,
incarcerated on the basis of their race, are cruelly beaten, tortured,
maimed and murdered.
All these actions should be characterized as GENOCIDE and Crime
against Humanity. And they can not be considered merely as an internal
affair of Russia.
Chechen crisis is not accidental. It reveals the criminal essence
of the political regime that is being formed in Russia. The most dangerous
aspect of the present situation is the absence of a clear appreciation of
this fact.
Instead in the public opinion, especially in the West, there still
exists the myth that Russia is moving towards democracy and reforms and,
unless Yeltsin is supported, fascists of the type of Zhirinovsky will take
over.
We consider this opinion as deeply erroneous. Supporting
democracy and human rights by words, the regime is persecuting them in the
cynical and brutal way. Many facts give evidence for this, such as
beatings and killings of the honest journalists and human rights defenders
who get and publish information dangerous for the regime, criminal and
corrupted methods of the privatization, and many other things. Now there
is an attempt of annihilation of a whole nation.
Acting by fascist methods the regime uses Zhirinovsky and the
threat of fascism for manipulating public opinion.
Russia is not moving by the path of democracy and human rights. A
new regime, unusual in its cruelty and falsehood, is being born.
Whether the criminal regime or democracy with human face will take
over in Russia, will in the first place depend on people in Russia, our
ability to understand the danger and take responsibility, our courage and
will to stand against evil.
However the realization by people in the West of the true state of
affairs in Russia and the support of democracy, not Yeltsin, are also
crucial.
We ask your help in spreading our letter.
A.Belavin
V.Drinfeld
B.Feigin
From: Alexander Shen
Subject: Re: your mail
To: Victor Ginzburg
Date: Thu, 16 Mar 1995
Прежде всего, повторю пункты, которые не вызывают
сомнений:
1. Военные действия в Чечне привели и приводят к гибели
большого числа мирных жителей различных национальностей.
2. Военные действуют варварскими методами, и часто
убивают и преследуют людей по национальному признаку.
3. Разговоры про "внутреннее дело России" неуместны.
Это - два первых абзаца письма, которые, думаю, ни у
кого из добросовстных наблюдателей (на Западе или в
России) сомнений не вызывают.
Дальнейшее уже не так ясно.
> Chechen crisis is not accidental. It reveals the criminal essence
> of the political regime that is being formed in Russia. The most dangerous
> aspect of the present situation is the absence of a clear appreciation of
> this fact.
При советской власти можно было без особенных оговорок
говорить о "советском режиме" - власти действовали
достаточно сплоченно и монолитно, по крайней мере для
внешнего наблюдателя. Теперь это не так, и фраза о
"режиме" без уточнений не вполне ясна.
Конечно, чеченский кризис не случаен, а есть продолжение
длинной цепи разных событий (включая кавказские войны
прошлого века, сталинские депортации, перестройку,
распад СССР, путч, переворот Дудаева и т.п.) - но выделять
здесь какую-то одну причину, по-моему, не вполне правильно.
> Instead in the public opinion, especially in the West, there still
> exists the myth that Russia is moving towards democracy and reforms and,
> unless Yeltsin is supported, fascists of the type of Zhirinovsky will take
> over.
Интерпретировать российские перемены последнего времени
как "движение к демократии и реформам", конечно, вряд ли
кто станет (даже на западе, я думаю). Но твердо быть
уверенным, что Жириновский и подобные ему не придут на
смену Ельцину, тоже, кажется, нет оснований.
> We consider this opinion as deeply erroneous. Supporting
> democracy and human rights by words, the regime is persecuting them in the
> cynical and brutal way. Many facts give evidence for this, such as
> beatings and killings of the honest journalists and human rights defenders
> who get and publish information dangerous for the regime, criminal and
> corrupted methods of the privatization, and many other things. Now there
> is an attempt of annihilation of a whole nation.
Можно ли твердо утверждать, что убийства и нападения на
невыгодных "режиму" (кто бы под этим не имелся в виду)
журналистов и политиков проводятся организованно по
какому-то единому плану? Не знаю. Если говорить об
опасности "для режима", то пострадавшие вряд ли могут
быть охарактеризованы как отобранные по этому принципу:
многие люди, явно "более опасные", чем убитые, слава
Богу, живы. Что касается банального воровства и
взяточничества при растаскивании бывшей "общенародной
собственности", то оно несомненно - но оно все же
довольно независимо от событий в Чечне.
> Acting by fascist methods the regime uses Zhirinovsky and the
> threat of fascism for manipulating public opinion.
> Russia is not moving by the path of democracy and human rights. A
> new regime, unusual in its cruelty and falsehood, is being born.
> Whether the criminal regime or democracy with human face will take
> over in Russia, will in the first place depend on people in Russia, our
> ability to understand the danger and take responsibility, our courage and
> will to stand against evil.
> However the realization by people in the West of the true state of
> affairs in Russia and the support of democracy, not Yeltsin, are also
> crucial.
Призыв осознать свою ответственность (хотя бы в качестве
людей, приветствовавших перестройку и сочувствовавших
многим нынешним лидерам, в т.ч. Ельцину) бесспорен. Но
все же, что же следует делать - или к чему следует
призывать "мировую общественность" в отношении давления
на Россию - уже не так ясно. Как нужно поддерживать
демократию, но не Ельцина?
Следует ли призывать к досрочным президентским выборам?
Но кого стоило бы поддерживать в качестве кандидата? А
если такого нет, то не следует ли опасаться худшего
(которое, увы, всегда возможно)?
Можно обсуждать программу действий, а не кандидата - но
и тут масса неясного. Так или иначе, любой президент или
правительство что-то должен будет решать по поводу
Чечни. Можем ли мы сказать, какое решение тут правильно?
Какой вариант ни возьми, выходит плохо.
Можно признать независимость Чечни, фактически или
формально, т.е. построить настоящую границу с настоящим
контролем, начать срочную эвакуацию желающих в
Россию с оставляемых территорий. Но: а где провести эту границу?
(Хотя бы на Кавказе.) Любое решение явно вызовет
появление большого количества недовольных, поскольку так
или иначе, как показывает опыт, приведет к болезненному
переселению (если даже и мирному) большого числа жителей
тех и других территорий. Кроме того, это надо либо
делать в нарушение худо-бедно действующей конституции,
либо ее менять. Хорошо ли первое? Реально ли второе? Что
будет с другими регионами вроде Татарстана, Якутии (где
много алмазов, особенно в расчете на душу населения) и
др.? Может ли такое решение быть популярным, устоят ли
президент и правительство после него против "патриотов"?
Что касается переселения на уменьшенную территорию
России, то кому предоставить на него право? (Вероятно,
всем желающим - но сколько их будет?)
Можно пытаться одержать победу
"цивилизованно-полицейскими" средствами, т.е. пытаться
прекратить варварские действия армии, сохранив контроль
за территорией, не признавая ее отделения от России.
Возможно ли это, есть ли в России войска, способные
кого-то победить и обращаться с побежденными
по-джентельменски? И как будут (после всего случившегося
- особенно) вести себя остатки боевиков "противника"?
Можно пытаться делать вид, что ничего не происходит - то
есть не признавать независимость, считать всех жителей
Чечни гражданами России, не иметь ни паспортного, ни
таможенного контроля на границе с Чечней. Что-то похожее
было в течении прошлых лет. Но может ли это продолжаться
долго? Может ли существовать цивилизованная таможенная
служба, если есть часть границы, где таможенного
контроля нет? Может ли существовать полиция, если на
части территории никаких мер она принять не может и
граница с этой частью открыта? Может ли существовать
нормальная налоговая система, если на части территории
налоги не взимаются? Может ли государство контролировать
распространение оружия, наркотиков и т.п., если на его
части контроль невозможен?
Можно пытаться, не говоря о признании или непризнании
независимости, заключить какие-то соглашения с
"чеченскими властями" по сотрудничесиву в конкретных
областях (таможня, налоги, полиция и т.п.), отложив
политические принципы на будущее - но есть ли с кем
договариваться, то есть те, кто контролирует ситуацию и
кто в состоянии (и хочет) соблюдать договоренности?
Короче говоря, мне кажется, что не конкретизировав свои
представления о том, как следовало бы действовать,
призывать к действиям и гражданскому мужеству не вполне
правильно. Чувства "так жить нельзя" мало, хочется
понимать, чего именно мы хотим.
-- Саша
Resent-From: Michael Finkelberg
Resent-Date: Sun, 19 Mar 1995
Date: Sun, 19 Mar 1995
To: multiple recipients
From: Feigelman
Recently I received the "Letter" compiled by Belavin, Drinfeld, Feigin and
comment to it by Shen'.
I completely agree with Shen's comments and can only add two points:
1. I see no reason to think of the current political power in Russia as of
something which acts coherently and can understand its own actions;
certainly the persons involved know their own interests, but it is even
more certain that most of them cannot calculate the results of their
actions even for 2 steps. This is the main reason why they are dangerous.
Anyone who feel that "tak zhit nelzya" should first think of the results
of his actions - otherwise another gang of idiots may replace the present
one - and what we will win?
2. The style of the
"Letter" does not correspond to the current situation: it could be
reasonable to write something like that few years ago, when the protest
itself had some positive value. I believe that it is not the case anymore.
Nowaday nobody is interested in protests, but still there is a chance that
somebody may become interested in concrete actions directed to reality.
This is the main question.
Mikhail Feigelman.
From: Leonid Positselski
To: multiple recipients
Date: April 7, 1995
Я согласен с оценкой Белавина, Дринфельда и Фейгина последних
действий российских властей и армии в Чечне, включая эмоциональную
составляющую этой оценки. Я согласен с комментариями Шеня в том,
что касается "преступного режима" и "мифа о возможности прихода к
власти фашистов". Я также согласен с замечаниями Фейгельмана,
особенно в части, касающейся несвоевременности протестов.
Мои возражения касаются следующего. Я считаю одинаково ошибочными
обе противоположные точки зрения по поводу чеченского кризиса,
высказанные в этой дискуссии:
> Chechen crisis is not accidental. It reveals the criminal essence
> of the political regime that is being formed in Russia. The most
> dangerous aspect of the present situation is the absence of a clear
> appreciation of this fact.
> Можно обсуждать программу действий, а не кандидата - но
> и тут масса неясного. Так или иначе, любой президент или
> правительство что-то должен будет решать по поводу
> Чечни. Можем ли мы сказать, какое решение тут правильно?
> Какой вариант ни возьми, выходит плохо.
I. Насколько я понимаю, предметом обсуждения здесь являются не
столько перечисленные Шенем исторические обстоятельства, вызвавшие
ситуацию, сложившуюся в Чечне, скажем, к весне 1994 года,
> Конечно, чеченский кризис не случаен, а есть продолжение
> длинной цепи разных событий (включая кавказские войны
> прошлого века, сталинские депортации, перестройку,
> распад СССР, путч, переворот Дудаева и т.п.) - но выделять
> здесь какую-то одну причину, по-моему, не вполне правильно.
сколько средства, избранные российскими властями для разрешения
чеченской проблемы в последующий период. Рассмотрение существа
проблемы как таковой не обнаруживает никаких аргументов в пользу
принятого решения.
Кавказские войны прошлого века продолжались десятилетиями.
Сталинские депортации были внезапными, а боеготовность и моральное
состояние тогдашней советской армии несопоставимы с нынешней;
они вызвали, тем не менее, многолетнюю партизанскую войну.
Приход Дудаева к власти был результатом продолжительного и
ненасильственного политического процесса. Гайдар указывал, что
объявление независимости Чечни в 1991 году являлось, по существу,
частью процесса распада СССР.
Отсутствие серьезных сепаратистских намерений у большинства
российских автономий было продемонстрировано еще федеративным
договором осени 1992 года. Экономическая катастрофа 1993 года
на Украине и аналогичное развитие событий в других странах СНГ
продемонстрировали экономическую несостоятельность сепаратизма и
вызвали сильные интеграционные тенденции. Заключение весной 1994
года федеративного договора с Татарстаном и последовавшая серия
аналогичных соглашений с другими республиками означали разрешение
проблемы в целом. Характерно заявление Ельцина о "стадии
`тонкой доводки' федеративных отношений".
Проблема распада России могла бы приобрести актуальность в условиях
подъема национально-освободительных движений, резкого обострения
межнациональных отношений или глубокой экономической и политической
дестабилизации. Немногое сейчас способствовало бы подобному
развитию событий больше, чем... война в Чечне.
Непопулярность идеи чеченской независимости стала очевидной уже к
середине 1993 года. Для перенаселенной республики с высокой
рождаемостью поездки на заработки в Россию были основным источником
существования. В начале 1994 года Дудаев искал выход в соглашении
с Россией. Поиск формулы чеченского федеративного договора
продолжался, кажется, не один месяц. Дудаев добивался личной
встречи с Ельциным; возможно, он видел в этом необходимое условие
для "сохранения лица"; легко понять, почему Ельцин не мог на это
пойти. Дело кончилось разрывом. В Москве решили, что если не
удалось договориться с Дудаевым, то надо работать с чеченской
оппозицией; имелась в виду фигура Хасбулатова. В ответ Дудаев стал
говорить о восстановлении СССР; к нему поехала делегация российской
оппозиции во главе со Стерлиговым. Потом появился "Временный совет
Чеченской республики", попросивший военной поддержки России.
Активная роль российских спецслужб в провоцировании вооруженного
конфликта не вызывает сомнений. Тем не менее, появление вооруженной
оппозиции, контролирующей населенные пункты в центральной Чечне,
свидетельствовало о крайней слабости политических позиций Дудаева.
Я хочу объяснить одно: ситуация не требовала немедленного
вооруженного вмешательства. Поражение отрядов чеченской оппозиции
ничего бы не изменило, и через год Дудаев едва ли был бы сильнее.
Естественно было бы дождаться результатов экономической реформы в
России. Воодушевленные успехами первой половины 1994 года,
российские власти не хотели упускать политическую инициативу.
Дело кончилось скандалом 26 ноября и январской катастрофой,
политическое значение которой не изменят никакие военные победы.
> Можно пытаться делать вид, что ничего не происходит - то
> есть не признавать независимость, считать всех жителей
> Чечни гражданами России, не иметь ни паспортного, ни
> таможенного контроля на границе с Чечней. Что-то похожее
> было в течении прошлых лет. Но может ли это продолжаться
> долго? Может ли существовать цивилизованная таможенная
> служба, если есть часть границы, где таможенного
> контроля нет? Может ли существовать полиция, если на
> части территории никаких мер она принять не может и
> граница с этой частью открыта? Может ли существовать
> нормальная налоговая система, если на части территории
> налоги не взимаются? Может ли государство контролировать
> распространение оружия, наркотиков и т.п., если на его
> части контроль невозможен?
Если это аргументация в пользу необходимости вмешательства в
чеченскую ситуацию в 1994 году или ближайшей перспективе, то она
ниже всякой критики. Зачем вообще нужна таможня в стране, где
повышению импортных пошлин предшествует раздача индивидуальных
льгот, дающих право беспошлинного ввоза неограниченного количества
и номенклатуры товаров отдельным организациям, от спортсменов и
инвалидов до Газпрома и ЛогоВаза? Много мер, кроме облав на
кавказцев, принимает наша милиция на контролируемой ею территории?
В стране, где уголовные авторитеты становятся общественными
деятелями, а одинокие пенсионеры, приватизировавшие свои квартиры,
исчезают бесследно... Что сказать о мерах, принятых к розыску
убийц Листьева? Это не очень нормально, но федеральные налоги на
законном основании почти не платят многие республики, заключившие
сепаратные соглашения с центром, получая при этом равную долю
бюджетных средств с остальными регионами; Чечня же при СССР
получала больше дотаций, чем платила налогов. Доходы от продажи
якутских алмазов делятся между правительствами России и Якутии на
основании соглашения между ними. Может ли государство
контролировать распространение оружия, если оно не в состоянии
пресечь его поставки на клочок территории, где его войска ведут
тяжелую войну уже четвертый месяц? Если артиллерийские снаряды не
носят зимой через кавказский хребет, то их провозят через Россию.
> Можно признать независимость Чечни, фактически или
> формально, т.е. построить настоящую границу с настоящим
> контролем, начать срочную эвакуацию желающих в
> Россию с оставляемых территорий. Но: а где провести эту границу?
> (Хотя бы на Кавказе.) Любое решение явно вызовет
> появление большого количества недовольных, поскольку так
> или иначе, как показывает опыт, приведет к болезненному
> переселению (если даже и мирному) большого числа жителей
> тех и других территорий. Кроме того, это надо либо
> делать в нарушение худо-бедно действующей конституции,
> либо ее менять. Хорошо ли первое? Реально ли второе? Что
> будет с другими регионами вроде Татарстана, Якутии (где
> много алмазов, особенно в расчете на душу населения) и
> др.? Может ли такое решение быть популярным, устоят ли
> президент и правительство после него против "патриотов"?
> Что касается переселения на уменьшенную территорию
> России, то кому предоставить на него право? (Вероятно,
> всем желающим - но сколько их будет?)
Что означают эти рассуждения в свете последних событий? Куда
теперь переселятся сто или двести тысяч русскоязычных жителей
разрушенного многоэтажного центра Грозного? И как насчет
переселения, говорят, двадцати тысяч из них в лучший мир и во рвы
на окраинах города? Что касается конституции, то много ли было в
мировой практике случаев широкомасштабных боевых действий внутри
страны на территории, где не объявлено чрезвычайное положение
(только потому, что это потребовало бы согласия парламента)?
И каков конституционный статус "территориального управления
исполнительных органов власти"? Популярность, которую принесла
властям чеченская война, состоит в том, что рейтинг Ельцина за
полгода упал с 15 до 6% (в той или иной степени ему доверяющих).
Наконец, что теперь можно сказать о "патриотах", если Жириновский
-- это война и Ельцин -- тоже война?
Возращаясь к заявленной Шенем позиции: "Какой вариант ни возьми,
выходит плохо." -- можно только удивляться неубедительности этих
аргументов. В еще меньшей степени они способны прояснить мотивы,
заставившие российские власти прибегнуть к военному вмешательству.
Надо учитывать, что лица, принимавшие политическое решение,
очевидно, не представляли себе масштабов предстоящего кровопролития
и тем более не рассчитывали получить грозненскую бойню. Я уверен,
что при наличии такого представления они не пошли бы на свою акцию.
Но в любом случае действия властей на протяжении последующих
месяцев ясно показывают, что их действительные цели не были связаны
с конституционными, правоохранительными или гуманитарными
соображениями. Другими словами, власть, исходящая из соображений,
изложенных Шенем, могла бы решиться на силовое вмешательство в
надежде, что оно может быть "цивилизованным", относительно быстрым,
бескровным и дешевым, но, несомненно, отступила бы, убедившись в
обратном. Подобное развитие событий мы наблюдали... осенью 1991
года. Но все это не имеет никакого отношения к ситуации осени 1994.
(Окончание следует.)
Леня.
[Мое вышеприведенное письмо называлось тогда "часть I". Однако окончание никогда не было дописано. Переписка вывешена здесь 13 августа 2002 года.]