Feb. 10th, 2017

Пример гипотетического ответа ответа на ваш гипотетический вопрос:

"Никакой "аденокарциномы легкого" не существует. Есть три совершенно разных заболевания Икс-1, Икс-2 и Икс-3, которые современные врачи-аллопаты ошибочно классифицируют под единой рубрикой "аденокарциномы легкого". Более того, параметры "единичная опухоль до 2см в диаметре, количество метастазов в региональных лимфатических узлах" вообще не являются или почти не являются релевантными факторами для выбора лечения.

На самом деле, больным Икс-1 препарат А полезен, а препарат Б вреден. Больным Икс-2 препарат Б полезен, а препарат А вреден. Что касается больных Икс-3, то от препарата Б им нет ни вреда, ни пользы, а препарат А им полезен или вреден в зависимости от неких особенностей их организма, не являющихся заболеваниями (какого-то там генетического маркера, например)."

https://www.facebook.com/posic/posts/1621203377894490?comment_id=1622757931072368

P.S. Следующий коммент:

Я тоже, на самом деле, согласен с вами. Очень хорошо, что люди пытаются разобраться в проблемах теми способами, которые они, в пределах своего видения вещей, считают подходящими. Я вовсе не имею ничего сказать против клинических испытаний, или статистики, или чего бы то ни было, до тех пор, пока все происходит добровольно и никто не требует монопольных привилегий. Если какие-то врачи находят мнения каких-то экспертов авторитетными для каких-то аспектов своей практики -- очень хорошо. Если какие-то врачи и пациенты готовы ставить на себе и друг друге какие-то эксперименты, разумно информированы и согласны -- честь им и хвала.

Пренебрежение к свободе оскорбляет мое чувство собственного достоинства. Отождествление "научного знания" с "прикладной статистикой", а "истины в медицине" с "результатами двойных слепых клинических испытаний" оскорбляет мой разум. Не потому, что статистическая аргументация заведомо ошибочна, а потому, что наука -- очень широкое понятие, а статистика -- ее узкий специальный случай. Не потому, что в клинических испытаниях нет смысла, а потому, что считать их заведомо необходимым или заведомо достаточным элементом установления истины в медицинских вопросах -- чистое безумие. Безумное суеверие современного сциентизма.
https://www.facebook.com/posic/posts/1623359801012181?comment_id=1623493237665504

Даша Полякова спрашивает:

1. Научен ли, с Вашей точки зрения, экспериментальный метод, а если да, то в чём его суть?
2. Что в неточных науках не лженаука?
3. Как лично Вы оцениваете эффективность гомеопатии? А в сравнении с, например, эффективностью заговоров болезни?

Я пытаюсь ответить:

1. Экспериментальный метод как таковой никак не связан со статистикой. В лучшем своем виде, экспериментальный метод подразумевает постановку одного критического эксперимента, experimentum crucis. Вы делаете одно измерение или наблюдение, результат которого оказывается сильно нарушающим какие-то теоретические предсказания, или наоборот, подтверждающим результат какого-то теоретического расчета с высокой точностью. В определенных контекстах, первое может быть убедительным аргументом против какой-то теории, второе -- за. Так часто бывает в физике, например.

2а. Когда атомная бомба взрывается, вы обнаруживаете, что то, на основе чего она сделана -- не лженаука.

2б. Австрийская экономическая школа -- не лженаука. Чтобы убедиться в этом, нужно ознакомиться с соответствующей аргументацией, в том или ином изложении. Мне она представляется очень убедительной.

3. Воспроизведу частично свои комменты из этой ветки -- https://www.facebook.com/nikolay.mitrokhin.1/posts/955769487894050?comment_id=957120764425589

"Я стал сторонником на почве чтения материалов Евгения Пескина в интернете (eugenegp в ЖЖ).

На самом деле, тут достаточно просто уметь читать. Особенно, когда идут дискуссии, и т.д. Иметь ощущение разницы между качественной аргументацией и некачественной, между ответственным дискурсивным поведением и безответственным. Так нельзя убедиться, что гомеопатия работает, -- для этого пришлось бы самому становиться специалистом, читать профессиональную литературу, эксперименты ставить, -- но что у нее есть добросовестные и квалифицированные сторонники, что она заслуживает серьезного отношения, обсуждения по существу -- становится очевидно."

Гомеопатия -- это некоторая научная теория, говорящая о том, что бывает и что чем лечится. Нынешней официальной медицине она довольно перпендикулярна -- там другая система диагностики, и т.д. Пескин, помимо прочего, пытается осуществить некий частичный синтез -- интерпретировать некоторые гомеопатические диагнозы в близких официальной медицине терминах, и т.д.

Как и всякая научная теория, она может быть истинной или ложной, или частично истинной и частично ложной. В этом нужно разбираться. См. выше. Я думаю, что она в немалой степени истинна, как, впрочем, и официальная медицина в немалой степени истинна.

Сосуществование научных теорий, находящихся в том или ином трении между собой, не вполне совместимых или частично противоречащих одна другой -- нормальное явление. Так всегда было и всегда будет. Непротиворечивой, в своем состоянии в умах специалистов или в научной литературе на фиксированный момент времени, может быть только математика (да и то скорее в теории, чем на практике).

Единая, непротиворечивая и равно признаваемая всеми специалистами "научная картина мира" -- фантом сциентистского сознания. Результат попытки сделать предметом религиозного поклонения результат бесчисленных споров, ошибок, опровержений и исправлений, зафиксированный по состоянию на случайный момент времени. Или продукт жизнедеятельности социума, в котором "научная истина" -- это то, что устанавливается "комиссиями РАН" и преподается потом в обязательном порядке в государственных школах.
Page generated Jul. 25th, 2017 04:46 pm
Powered by Dreamwidth Studios