Jan. 15th, 2017

- Почему важно, что могилы Кейнса не существует?
- Я хотел предложить им "разорить могилу Кейнса". Оказалось, что это невозможно.
- Зачем им разорять могилу Кейнса? Если бы даже она существовала?
- Выйти за рамки приличий, благопристойности. Перейти в режим балагана. Как в фильме Тенгиза Абуладзе.
- Как в фильме Абуладзе? "Покаяние"?
- Ну, Кейнс же считал, что "в долгосрочной перспективе все мы мертвы". Разорение его могилы стало бы материальной демонстрацией того, что эта вера означает.
- Звучит довольно глупо. Где грузины, и где англичане. Где кино, и где реальность. Что проку разорять могилы?
- Конечно, в таком буквальном виде это глупо. Тем глубже символизм того факта, что могилы Кейнса не существует.
- В чем состоит символизм этого факта?
- В том, что их культура герметична в этом отношении. Все концы надежно спрятаны. Они не могут выйти за рамки приличий и благопристойности, ни этим способом, ни каким-либо другим.
- Что это значит?
- Что они обречены оставаться страной, воспетой Честертоном. Высший закон которой -- что после обеда сначала пьют вино, а потом уже курят, а не в обратном порядке. Где все, что угодно, можно нарушить -- отменить Бога и десять заповедей, и т.д. -- но только не этот распорядок дня. Распорядок дня в детском саду -- это святое. Все остальное может нарушаться в детском саду, только не это.
- Ты хочешь сказать, что в этом их "детском саду" могут совершаться любые злодейства, и средств от этого никаких нет и не будет, именно потому, что "распорядок дня" непререкаем?
- Ну, конечно. Конечно, там, где распорядок дня непререкаем, зло торжествует. Хотя средство от этого все-таки есть.
- Какое средство?
- Найти воспитательницу, знающую ценности повыше распорядка дня.
- "Воспитательницу шотландского происхождения"?
- Да. О чем мечтали шотландцы в XIX веке?
- О чем они мечтали?
- "Британская империя, над которой не заходило солнце" была на самом деле английской империей. Шотландцы хотели иметь свою колонию, свою, а не английскую. Хотя бы какой-нибудь маленький остров.
- Об этом написана книжка "Дети капитана Гранта".
- Да-да.
- И что же? Это оказалось невозможным?
- Насколько я понимаю, кажется, да. Это оказалось невозможным.
- А что будет теперь?
- Теперь их мечта сбывается. У Шотландии будет шикарная колония.
- Англия будет шотландской колонией?
- Ну, конечно.
- Что же будет с этим его учением?
- Наваждение будет развеиваться, заделывая по ходу этого процесса дыры в безопасности цивилизации.
- Само собой будет развеиваться? Опровергать его не нужно? То, что делал Этьен Манту, было бессмысленно?
- То, что успел сделать Манту, наверняка имело какой-то важный смысл, вопрос только, какой. Но сейчас мы обсуждаем другой вопрос. В чем состоит учение Кейнса? Как бы мы это сформулировали?
- Как?
- Мне кажется, в наиболее массовой популярной форме, это учение о том, что мотовство является источником благосостояния. Это нужно опровергать?
- Ну, ты же тоже не сам дошел до мысли, что все это -- ложное учение. На тебя произвели впечатление аргументы экономистов, которые ты читал, видимо, по-русски в интернете.
- Ну, конечно. Конечно, понимающие люди произносили какие-то слова, которые показались мне проясняющими и убедительными. Вопрос, много ли тут нужно слов? Каков разумный размер законченного аргумента, стремящегося убедить читателя, что мотовство не является источником благосостояния?
- Ты хочешь сказать, что нескольких фраз достаточно?
- Я хочу сказать, что тот, кто не воспримет этого в форме нескольких фраз или абзацев, не воспримет и книгу на эту тему. Это и есть характерный признак того, что называется наваждением. Если колдовские чары, застящие чьи-то глаза, нельзя развеять в двух словах, их вообще не удастся развеять.
- Это значит, что...
- Это может значить, что время еще не пришло, например. Но в конечном итоге, да. Это значит, что люди, народы и страны просто поделятся на тех, кто подвержены этим чарам и тех, кто не подвержены.
- Или подвержены в разной степени. Разное расстояние проходят по этой разорительной дорожке, пока не сообразят, что пора б уж и остановиться.
- Да, именно так. Просто у кого-то работает здравый смысл, а у кого-то нет. Те, у кого он не работает, заплатят за это цену.
- То есть, кейнсианство -- это навсегда?
- Все идеологии, приходящие в мир, приходят в каком-то смысле навсегда. Какие-то там приверженцы найдутся у любых учений. Просто они могут быть мейнстримны или маргинальны. Пройдет какое-то время, и здравый смысл восторжествует. Если не от аргументов, то хотя бы просто от опыта.
- Да?
- Ну, конечно. Я думаю, что кейнсианство постигнет участь, предсказанная всем вещам самим Кейнсом.
- Какая участь?
- В среднесрочной перспективе оно может торжествовать, но в долгосрочной перспективе оно мертво.

June 2017

S M T W T F S
     123
4 5678910
11 121314 151617
18 19 2021 22 23 24
2526 27282930 

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 12:10 pm
Powered by Dreamwidth Studios